№ 12-12012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 18 января 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н., с участием Кашкарова А.С., его защитника адвоката Осинцевой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осинцевой О.А. в интересах
Кашкарова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кашкаров А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
С данным постановлением защитник Кашкарова А.С. – адвокат Осинцева О.А. не согласна, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Кашкаров А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник Осинцева О.А. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Кашкарова А.С. состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, к автомобилю был вынужден спуститься лишь после того, как пришла соседка К. и попросила забрать из автомобиля собаку, которая лаяла и мешала спать. Считает, что мировой судья безосновательно критически оценил показания свидетелей К. и Л., которые полностью подтвердили показания Кашкарова А.С. Также критической оценки заслуживают показания свидетелей Г. и Г., поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей К. и Л., а также представленной в судебное заседание картой <адрес>, согласно которой указанные в протоколе об административном правонарушении улица и номер дома не соответствуют фактическому месту совершения правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475 перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор не проинформировал Кашкарова А.С. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также в нарушение п.9 вышеуказанных правил, акт был составлен инспектором в 02 часа 55 минут, в то время как освидетельствование было проведено в 03 часа 02 минуты.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Кашкарова А.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, подлежит доказыванию должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ.
Кашкаров А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В качестве доказательств его виновности в совершении правонарушения должностным лицом представлены:
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Кашкарова А.С., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут управлял автомобилем ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кашкаров А.С. в присутствии дух понятых был отстранен от управления транспортным средством,
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в 02 часа 55 минут в присутствии понятых Х., И.
Результат теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдыхаемом Кашкаровым А.С. воздухе содержится 0,40 мг/л алкоголя.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Г. пояснил, что в <адрес> в темное время суток совместно с инспектором ДПС Г. был остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Кашкарова А.В. При проверке документов, почувствовали запах алкоголя от Кашкарова А.В. Предложили Кашкарову А.В. пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Поехали на федеральную автодорогу <данные изъяты>, провели освидетельствование в отношении Кашкарова А.В. с участием двух понятых по результатам которого у Кашкарова А.В. было установлено алкогольное опьянение. На федеральную трассу выехали для того, чтобы пригласить к участию понятых, так как в поселке <адрес> их пригласить трудно, люди отказываются по разным причинам, либо потому что родственники, соседи, знакомые и т.д. Алкотестер всегда находится у них в машине. Кашкаров А.В. пояснил, что едет с рыбалки, в его машине сидела собака. После проведения освидетельствования подъехали обратно к машине, затем машину Кашкарова А.В. переставили к дому матери Кашкарова А.В.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в микрорайоне Сумкино была остановлена автомашина под управлением Кашкарова А.С., так как он двигался на транспортном средстве, подозрительно. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку алкотестера при них не было, они проехали на федеральную дорогу, где в присутствии двух понятых провели в отношении Кашкарова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После оглашения своих показаний свидетель Г. их не подтвердил, пояснил, что алкотестер всегда был у них в машине, на федеральную дорогу поехали, чтобы найти понятых, так как местные жители в микрорайоне Сумкино г. Тобольска отказываются участвовать понятыми из солидарности с водителем, а заставить их нельзя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД «Тобольский» Г. пояснил, что на <адрес> была остановлена автомашина под управлением Кашкарова А.В., которая двигалась с небольшой скоростью, водитель находился за рулем в нетрезвом состоянии. На улице не было. Так как <адрес> небольшой, понятых пригласить очень трудно, граждане отказываются принимать участие в качестве понятых из-за солидарности к водителю, либо потому, что знакомы. Заставить граждан принудительно участвовать в качестве понятых, нельзя.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в микрорайоне Сумкино была остановлена автомашина 99 модели красного цвета под управлением Кашкарова. Спросили у него документы, почуяли запах алкоголя, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование. Поскольку алкотестера при них не было, они проехали на федеральную дорогу, где в присутствии двух понятых провели в отношении Кашкарова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После оглашения своих показаний свидетель Г. их не подтвердил, пояснил, что на федеральную дорогу поехали, чтобы найти понятых, алкотестер всегда был у них в машине
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ту ночь она находилась в Сумкино у бабушки, ее дочь проснулась из-за лая собаки, которая находилась в автомашине Кашкарова А.С., в связи с чем, она сходила к нему, сказав, чтобы он успокоил собаку. После, выглянув в окно, увидела, что Кашкаров стоял у машины и курил, в тот момент подъехали сотрудники ДПС, Кашкаров сел к ним в машину, и они уехали.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она с подругой возвращалась с дня рождения, встретили К., он гулял с собакой. Видели, как к нему через 5 минут подъехал патруль ДПС с включенными проблесковыми маячками, Кашкаров А.С. в этот момент стоял возле машины, которая находилась возле <адрес>
Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ несут водители, т.е. лица, управляющие транспортным средством. В судебном заседании факт управления Кашкаровым А.С. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.
Из показаний свидетелей К., Л. следует, что Кашкаров А.С. не управлял автомашиной, находился возле нее с собакой, данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, никаких дружеских и личных отношений свидетели с Кашкаровым А.С. не имеют.
Свидетели Г. и Г. при первоначальном допросе настаивали на том, что у них при себе не было алкотестера, по этой причине они отвезли Кашкарова А.С. для освидетельствования на федеральную дорогу, о том, что пригласить для участия в качестве понятых жителей микрорайона Сумкино г. Тобольска ранее они не поясняли. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, напротив, настаивали на том, что алкотестер у них всегда имеется в машине.
Показания указанных свидетелей в части того, что Кашкарова остановили в тот момент, когда он управлял транспортным средством, противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей К. и Л., о том, что в тот момент, когда подъехал патруль ДПС, Кашкаров А.С. стоял возле машины и курил, что и судом не принимаются во внимание. Кроме того, показания свидетелей Г. и Г. также содержат противоречия, связанные с наличием в патрульной автомашине алкотестера и причин проведения освидетельствования не на месте обнаружения административного правонарушения, а на федеральной дороге.
Таким образом, в судебном заседании не доказан факт управления Кашкаровым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КашкароваАлексея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Осинцевой О.А. в интересах Кашкарова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кашкарова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Н. Рудинок