Дело 12-66/2012 г
Р Е Ш Е Н И Е
город Тобольск 21 марта 2012 г
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи ЯРОСЛАВЦЕВОЙ М.В., при секретаре ШЛЫКОВОЙ А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГУСЕВА М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес><данные изъяты>,
на постановление командира ОБДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания – штрафа в сумме сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Гусев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме сто рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гусев М.В. жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомашине <данные изъяты> подвез К. к зданию мирового суда по <адрес>. Остановился на парковочной площадке, проезжая часть была свободна. Пассажир открыла правую заднюю дверь, в это время проезжавшая автомашина <данные изъяты> под управлением Б. ударила по двери. Проверка была проведена не полно, сотрудники ГИБДД не учли, что автомашина <данные изъяты> проехала под знак въезд запрещен. Он правил остановки или стоянки не нарушал и не может нести ответственность за действия пассажира, открывшей дверь не убедившись, что нет помех.
Представитель ОГИБДД, второй участник ДТП Б., свидетель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Гусева М.В. и изучив представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2-4 настоящей статьи КОАП РФ.
Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность в случае, если водитель в нарушение запрета (п. 12.4 Правил) осуществляет остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, создавая при этом помехи движению трамвая; на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении и др. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1
В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края. В силу пункта 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, пунктом 12.7 ПДД предусмотрено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, должностное лицо должно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении и которых установлена его вина.
В нарушение данных требований в протоколе об административном правонарушении в отношении Гусева М.В. не указано в чем выразилось нарушение им правил остановки или стоянки, при этом водителем Гусевым автомашина должна была быть остановлена с нарушением ПДД так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб другому автомобилю, именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства.
При отсутствии вины водителя требование п.12.7 ПДД РФ распространяется на пассажира.
Таким образом, диспозиция ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки, а не высадки пассажиров.
При таких обстоятельствах постановление командира ОБДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ Гусева М.В. подлежит отмене. А производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гусева М.В. удовлетворить.
Постановление командира ОБДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении к административной ответственности Гусева М.В. по ч. 1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ярославцева М.В.