Решение №12-101/2012



№12-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 17 апреля 2012 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ерметова Н.Я., его защитника Бутусова С.В., по ордеру и удостоверению , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бутусова С.В., действующего в интересах

Ерметова Н.Я., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерметова Н.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Ерметов Н.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у строения <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бутусов С.В. в интересах Ерметова Н.Я., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании не было получено объективных доказательств того, что Ерметов Н.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как Ерметов в судебном заседании пояснял о том, что ему неоднократно предлагали подышать в алкотестер, понятых при этом не было, с результатами освидетельствования не был согласен, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Я. показал, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии никаких действий не проводилось, он лишь расписался в протоколах. Второго понятого он не видел, Ерметова видел около здания ГИБДД, Суд не дал никакой правовой оценки показаниям этого свидетеля..

В судебном заседании Бутусов С.В., Ерметов Н.Я. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель Я. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого и с этой целью привезли в здание ГИБДД, он осознавал, что участвует в качестве понятого, при этом права и обязанности ему не разъяснили и в его присутствии Ерметова не освидетельствовали, в протоколах расписался.

Выслушав Ерметова Н.Я., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждении вины Ерметова Н.Я. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ерметов Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у Ерметова Н.Я. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; результат теста дыхания, из которого следует, что у Ерметова Н.Я. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Ерметов Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Ерметова Н.Я. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида присутствовали 2 понятых.

Факт управления Ерметовым Н.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ерметов собственноручно сделал запись, что он согласен с результатами освидетельствования.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Ерметовым Н.Я. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Доводы Бутусова С.В. о том, что Я. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он лишь расписался в протоколах, а не присутствовал при освидетельствовании, суд считает несостоятельными.

Во всех составленных процессуальных документах имеется подпись Я. и второго понятого, то есть своей подписью он подтверждал действительность происходящего.

Мировой судья обоснованно в своем постановлении указал, что относится к показаниям М. критически, критически оценивает показания указанного свидетеля и суд апелляционной инстанции.

Своим правом принести замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, Ярушин не воспользовался.

Действия Ерметова Н.Я. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Ерметова Н.Я., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бутусова С.В., действующей в интересах Ерметова Н.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерметов Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                           О.В Москвитина