№12-134/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 24 мая 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ташлыковой В.В., ее представителя- Кастерина В.А., по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ташлыковой В.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, напротив дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Ташлыкова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не учтено, что при составлении протокола сотрудник ГИБДД не разъяснил ее прав, не учел, что она дважды дула в трубку до появления понятых, но результата не было. Также суд не учел, что при понятых ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, когда она сама приехала в наркологию, то ее отказались освидетельствовать без сотрудника ГИБДД, что не получило никакой оценки в суде. Также суд не учел разногласия о том, что сотрудники ДПС говорили, что они в присутствии понятых действовали около 40 минут - 1 часа, а понятые сказали, что были около 10 минут. Показания К.и Б. в постановлении изложены с обвинительным уклоном, также суд не принял во внимание показания Ф. о том, что она дважды дула в трубку, и те противоречия, что понятые не сидели в машине, как утверждал И.. Все противоречия должны быть истолкованы в ее пользу.
В судебном заседании Ташлыкова В.В., адвокат Кастерин В.А. доводы жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направления указано, что Ташлыкова В.В. в 00 часов 45 минут направлялась для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого отказалась, рапорт инспектора ДПС о том, что была остановлена машина под управлением Ташлыковой В.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, но в присутствии понятых она отказалась от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, список нарушений Ташлыковой В.В., протокол судебного заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Ташлыкова В.В. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Ташлыковой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ташлыкова В.В. отказалась, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Ташлыковой В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Ташлыкова В.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых, и подтверждается записью о том, что Ташлыкова В.В. в присутствии понятых отказалась от росписи, то есть совершила административное правонарушение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ташлыкова В.В. отказалась, то в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.
Факт совершения Ташлыковой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями понятых: К. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что их с другом с попросили быть понятыми, инспектор попросил их пересесть в служебную машину, им объяснили, что есть подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии Ташлыковой В.В. предлагали продуть трубку, но она отказалась, слышал про отстранение, но про наркологию не слышал, подписывая все протоколы, он понимал, что делает, подтверждает, что все подписи в протоколах его; из показаний Б. следует, что в их присутствии было озвучено, что водитель отказывался от освидетельствования, когда инспекторы заполняли документы, то говорили, что делают, он потом расписался, документы им подавали из служебной машины через окно, данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Ташлыковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие неоднократного совершения административных правонарушениях в области дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Доводы Ташлыковой В.В. о том, что суд не учел того обстоятельства, что она дула в трубку дважды, но не было результата и указание Ташлыковой В.В. на то, что суд не дал оценку ее поездки в наркологию, а также то, что не учел показания инспектора Ф., суд считает несостоятельными, поскольку, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных расхождений в показаниях инспекторов ГИБДД и понятых, поскольку и понятые, и инспектор Ф. говорили о том, что находились рядом с машиной. Что касается пояснений инспектора И. о месте нахождения понятых, то он пояснял, что может и ошибаться, из показаний К. следует, что им предлагали присесть в служебную машину, кроме того, местонахождения понятых при составлении и подписании процессуальных документов не влияет на квалификацию правонарушения совершенного Ташлыковой В.В.. Своими подписями понятые засвидетельствовали отказ Ташлыковой В.В. от прохождения всех установленных процедур, в том числе и отказ подписывать документы, своим правом сделать замечания, понятые не воспользовались.
Таким образом, последовательность действий и событий, которая зафиксирована во всех протоколах и актах, составленных в отношении Ташлыковой В.В. свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Ташлыковой В.В. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности Ташлыковой В.В., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ташлыковой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ташлыковой В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Москвитина