№12-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 11 июля 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Доронина Д.А., его представителя- Кучинского Г.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Доронина Д.А., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доронина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Доронин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут возле дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Доронин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он сам настаивал на медицинском освидетельствовании, так как был трезв, но сотрудники ДПС пояснили, что есть запах алкоголя, предложили дыхнуть в трубку, при этом он не был уверен в том, что прибор ранее не использовался, так как трубка уже находилась в приборе. На медицинское освидетельствование они его не направляли, понятые были знакомыми сотрудников ДПС, так как они их вызвали по телефону, один из них был водитель эвакуатора, на котором в дальнейшем увезли его автомашину, считает, что понятые были заинтересованы. Суд не учел того, что ни сотрудники, ни понятые по вызовам не являлись, а сведения, указанные в протоколах, были опровергнуты показаниями свидетеля С., который подтвердил тот факт, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствовании, об этом он говорил и понятым. Судом было нарушено требование ст. 1.5. КоАП РФ согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании защитник Кучинский Г.А., Доронин Д.А. поддержали жалобу, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Доронина, когда около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Доронина в свой автомобиль. Когда он выходил покурить, слышал, как Доронин соглашался пройти медосвидетельствование, но в медицинском учреждении, кроме того, говорил сотрудникам, чтобы они поменяли мундштук на приборе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направление указано, что Доронин Д.А. в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ направлялся для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствует запись, заверенная понятыми, что от подписи отказался в присутствии понятых; рапорт инспектора Ф., из которого следует, что была остановлена автомашина под управлением Доронина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, предложили пройти освидетельствование, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения он также отказался; список нарушений Доронина Д.А., протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. �����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????????�???????? ????????? ? ?��???????�??????????�??????????? ????????? ? ?????? ? ????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Доронин Д.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились: запах акоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Доронина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что Доронин Д.А. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью «отказался в присутствии понятых» то есть совершил административное правонарушение.
Факт совершения Дорониным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы Доронина Д.А. в том, что понятые были заинтересованы в исходе дела и были знакомыми инспекторов, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Необоснованны доводы и о том, что он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания свидетеля С. суд расценивает как оказание помощи Доронину в избежание наказания, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Каких-либо сомнений в виновности Доронина Д.А. в совершении указанного правонарушения у суда апелляционной инстанции нет.
Мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Доронина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие неоднократного совершения административных правонарушениях в области дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.
Обстоятельства совершения Дорониным Д.А. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности Доронина Д.А., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от 05 июня 2012 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доронина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доронина Д.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Москвитина