№12-195/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск «25» июля 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна, при секретаре Репиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Вячеслава Юрьевича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ниязова Д. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ниязова Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением Иванов В.Ю. не согласен, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо при вынесении постановления не установило в полной мере обстоятельства, подлежащие выяснению, которые имеют значение для правильного разрешения административного дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании представитель Иванова В.Ю. по доверенности Нейс В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения.
Иванов В.Ю. в суде жалобу поддержал, показал, что при включении на <адрес> разрешающего сигнала светофора, он начал движение и, выехав на <адрес>, который был свободен от машин, увидел, что слева по проспекту движется автомашина <данные изъяты>, черного цвета, с которой они столкнулись. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Боцан В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает дежурным дежурной части ОГИБДД, в отношении Иванова он составлял протокол, установив на основании показаний свидетелей, схемы, повреждений на транспортных средствах, в его действиях нарушение п.13.8 ПДД РФ - нарушение правил проезда перекрестка. В действиях Иванова не был установлен факт проезда на запрещающий сигнал светофора. Когда на <адрес> загорается зеленый сигнал светофора, на <адрес> горит красный, а перед этим желтый. Считает, что Иванов должен был убедиться, что автомашины на <адрес> завершили маневр.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на автомашине на <адрес> в крайней левой полосе на красный сигнал светофора, увидел, что справа от него проехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, выезжавшей с <адрес>, по которой также двигались другие машины.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился третьим по счету на полосе по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, впереди перед светофором стоял Иванов. Когда для них на светофоре загорелся зеленый свет, все поехали, и он увидел, что движущаяся слева по проспекту Комсомольский, где горел красный сигнал светофора, машина <данные изъяты>, столкнулась с машиной Иванова.
В качестве свидетеля в суде был допрошен государственный инспектор дорожной службы ФИО14 пояснивший, что на <адрес> сначала включается 3 секунды зеленый мигающий, затем 3 секунды желтый мигающий, затем красный сигнал светофора горит 5 секунд. При включении на <адрес> красного сигнала светофора, на <адрес> секунды также горит запрещающий сигнал, после чего одновременно красный и желтый 2 секунды. Разрешающий сигнал светофора одновременно включается для водителей на <данные изъяты> и пешеходов по проспекту <данные изъяты>
Выслушав Иванова В.Ю., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:
в суде достоверно установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, между автомашиной <адрес> под управлением Иванова В.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Боцан В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Это нашло подтверждение, кроме показаний Иванова В.Ю., допрошенных в суде свидетелей, объяснения Боцан В.В., также письменными доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части, зафиксировавшим сообщение о ДТП между автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, №; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что у автомашин <данные изъяты>, обнаружены повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники столкновения согласились.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
В постановлении указано, что Иванов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, №, пользующейся преимущественным правом при завершающем движении через перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушив п. 13.8 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как установлено в судебном заседании Иванов В.Ю. выехал на перекресток на пересечении <адрес> по зеленому сигналу светофора, о чем Иванов В.Ю. пояснил суду и подтвердил свидетель Грязнов, обратному в ходе судебного разбирательства доказательств представлено не было.
Свидетель ФИО6, составивший в отношении Иванова В.Ю. протокол не усмотрел в его действиях выезд на запрещающий сигнал светофора.
Объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО11 в этой части суд не принимает как достоверные, поскольку эти лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от <данные изъяты>, кроме того они опровергаются добытыми в суде доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в суде государственного инспектора дорожной службы ФИО9 следует, что при включении на <адрес> красного сигнала светофора, на <адрес> секунды также горит запрещающий сигнал, после чего загорается одновременно красный и желтый 2 секунды, и лишь затем зеленый.
При таких обстоятельствах, одновременный выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора для Иванова В.Ю., двигающегося по <адрес>, и ФИО5 по <данные изъяты> невозможен.
По мнению суда, в действиях Иванова В.Ю. не может иметь место нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона обязанность водителя уступить дорогу возникает лишь в том случае, когда другой участник движения, в частности Боцан В.В., имеет по отношению к нему преимущество в движении.
Поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Иванов В.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как для транспортных средств на <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, Боцан В.В., двигающаяся по <данные изъяты>, не могла обладать преимущественным право проезда перекрестка, а Иванов В.Ю., как добросовестный участник дорожного движения, не имел оснований полагать, что другой участник движения нарушит установленные правила, в результате чего произойдет столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Иванова В.Ю. отсутствует нарушение правил проезда перекрестков, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В силу изложенного, признать обоснованным и законным обжалуемое постановление нельзя и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванова Вячеслава Юрьевича удовлетворить.
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ниязова Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения и (или) вручения его копии.
Судья: М.Б. Сайдашева