№ 12-208/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 07 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст. л-та полиции Торопова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении
Новопашина Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: Тюменская область<адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Новопашина Е.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку в моче Новопашина Е.С. наркотических средств не обнаружено, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения как то невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление подана жалоба ст. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст. л-том полиции Тороповым С.В., в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение; мотивирует свое требование тем, что у него имелись все законные основания для направления Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отсутствие в моче водителя наркотических веществ не подтверждает, что на момент остановки транспортного средства у него (Новопашина Е.С.) не было признаков опьянения, следовательно, принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по делу неправосудно.
В судебном заседании ст. инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ст. л-т полиции Торопов С.В. пояснил о том, что на удовлетворении жалобы настаивает, Новопашин Е.С. пояснил о том, что с жалобой не согласен, был трезв, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия времени.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Новопашину Е.С. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. напротив д. 02 по ул. Ремезова в г. Тобольске Тюменской области, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
То есть для того, что бы требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным, необходимо, что бы у водителя наличествовал хотя бы один из вышеперечисленных признаков.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на поведение водителя, не соответствующее обстановке.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля понятой Ю. подтвердил соблюдение инспектором ДПС порядка направления Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пленум Верховного Суда в Постановлении РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 указывает, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Поэтому, по мнению суда второй инстанции, мировой судья сделал преждевременный вывод о том, что вина Новопашина Е.С. в отношении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, основываясь лишь на выданной ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал № справке о том, что в моче Новопашина Е.С. отсутствуют наркотические вещества, поскольку такая справка выдана на следующий день после составления административного протокола, фамилия выдавшего справку врача отсутствует, данный документ нельзя признать заключением по результатам освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предусмотренную законом процедуру освидетельствования Новопашин Е.С. в полном объеме не прошел.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
То есть принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене.
При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новопашина Е.С. дела об административном правонарушении, имели место 25.04. 2012 г., следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в связи с истечением сроков давности привлечения Новопашина Е.С. к административной ответственности производство по делу в отношении него подлежит прекращению, при этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанных сроков выяснению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области л-та полиции Торопова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новопашина Е.С., отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.