№ 12-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 04 июня 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Кастерина В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кастериной А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Тобольска Тюменской области, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
на постановление ст. дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» к-на полиции л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000, 0 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурным дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» к-ном полиции л. вынесено постановление № о привлечении Кастериной А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 0 руб.
Как следует из Постановления, л. установил, что Кастерина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. «на пересечении кольца <адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, допустила с ним столкновение, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
С постановлением не согласна К., представила жалобу, где просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не могла нарушить п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекресток не выезжала, сотрудниками полиции не приняты во внимание ее доводы о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял не представившийся им как водитель Б., а совершенно другой человек.
В судебном заседании Кастерина А.В. и ее защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.
Потерпевшие С. и Р. возражений против удовлетворения жалобы не высказали.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Во-первых, согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Но в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
То есть административное постановление без составления протокола выносится при условии, если привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Однако, как поясняет Кастерина А.В., и доказательств обратного в материалах дела нет, с тем, что ею нарушены Правила ДД РФ она не была согласно изначально.
Кроме этого, применяя упрощенную процедуру привлечения Кастериной А.В. к административной ответственности должностным лицом были нарушены права потерпевших на рассмотрение дела с их участием, им не разъяснены их процессуальные права и обязанности (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены постановления (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Во-вторых, как следует из имеющихся в деле рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Тобоьский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и траснопртных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в столкновении участвовало три автомобиля под управлением Кастериной А.В., С. и Б.
Доводы Кастериной А.В. о том, что она приближалась к пересечению <адрес>., а автомобиль <данные изъяты> двигался ей на встречу, кроме ее пояснений подтверждаются пояснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия потерпевшего С., объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд не соглашается с мнением ст. дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» к-на полиции л. о том, что в данном случае Кастерина А.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
Как установлено выше, столкновение транспортных средств произошло не пересечении неравнозначных дорог, автомобили <данные изъяты> двигались навстречу друг другу и водитель <данные изъяты> уже покинул круговое движение и совершал маневр поворота налево на следующем перекрестке, значит, должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ.
Следовательно, л. пришел к необоснованному выводу о виновности Кастериной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее действиях нет состава административного правонарушения.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы в части того, что автомобилем ВАЗ управляя не Б., суд отклоняет ввиду их недоказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кастериной А.В. частично удовлетворить.
Постановление постановление ст. дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» к-на полиции л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кастериной А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000, 0 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кастериной А.В. состава административного правонарушения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.