№ 12-204/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 27 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Осинцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Тюменской области, гражданки РФ, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Я. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ИДПС по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Я. от ДД.ММ.ГГГГ Осинцева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Инспектором ДПС Я. установлено, что Осинцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. на парковочной площадке у Никольского взвоза, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, находясь вне салона автомобиля, открыла заднюю правую дверь транспортного средства, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> чем нарушила п. 12.7 ПДД РФ.
На указанное постановление Осинцевой Е.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что Осинцева Е.В. помех для движения <данные изъяты> не создавала, поскольку, когда вышла из автомобиля и открыла заднюю дверь, других автомобилей на парковочной площадке не было, что свидетельствует о том, что она убедилась в отсутствии помех для движения других транспортных средств; столкновение же произошло в результате того, что водитель В., не рассчитав габариты своего транспортного средства, начал движения при открытой задней двери автомобиля, из которого вышла Осинцева Е.В., совершив наезд на препятствие.
В судебном заседании Осинцева Е.В. пояснила, что изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.
Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен, просит провести судебное разбирательство без его участия.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения; данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Анализируя в данном случае указанные нормы, следует вывод о том, что пассажиру транспортного средства, при входе в автомобиль, либо выходе из него запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения; такой запрет установлен в подтверждение закрепленного в п. 1.5 ПДД основного принципа о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; реализация такого принципа позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.
Далее, п. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть ответственность по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств – при аналогичной ситуации наступает в том случае, если пассажир открыл двери транспортного средства с целью выхода из него, создав помеху другому транспортному средству, водитель которого, приняв все возможные меры к остановке транспортного средства, не смог его остановить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Однако, в данном случае, как правильно было установлено инспектором ДПС, в момент столкновения Осинцева Е.В. находилась вне салона транспортного средства, следовательно, по мнению суда, уже не являлась пассажиром автомобиля; кроме этого, она вообще не являлась и участником дорожного движения под каковым п. 1.2 ПДД РФ понимает лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; Осинцева Е.В. же не управляла автомобилем, не являлась пассажиром, а так же пешеходом, так как не находилась на дороге.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Осинцевой Е.В. в ходе судебного заседания, так и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ,
сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия;
объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, В. от ДД.ММ.ГГГГ, Д. от ДД.ММ.ГГГГ,
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, инспектор ДПС пришел к необоснованному выводу о виновности Осинцевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значит, ее довод о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд признает заслуживающим внимания.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Осинцевой Е.В. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Я. о привлечении Осинцевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Пятанов А.Н.