№ 12-206/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 17 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область<адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Сидорович И.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кононович Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кононович Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Кононович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. напротив д. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На указанное постановление Кононович Н.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на которых основано обвинение; жалоба обоснована тем, что автомобилем управляла К., он же проехал несколько метров по просьбе сотрудника ДПС, действия которого следует расценивать как провокацию и превышение должностных полномочий; кроме этого он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомлений из мирового суда не получал, согласно протокола его приглашали по адресу: <адрес> а рассмотрение данного дела фактически производилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тюменская область<адрес> чем нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Кононович Н.Н. пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает, до момента остановки транспортного средства им управляла К., он же по приказу сотрудника ДПС лишь переставил автомобиль на обочину; факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает.
Защитник в ходе судебного разбирательства доводы жалобы так же поддержал, по его мнению, дело следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как транспортным средством управляла К., а исполненный Кононович Н.Н. приказ перегнать автомобиль следует признать провокацией и превышением должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Кононович Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. напротив д№ по ул. <адрес> Кононович Н.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кононович Н.Н. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения;
- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кононович Н.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 14 мг/л.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Кононович Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствуемый был согласен.
Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей Ш. и М. подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Кононович Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, нарушений процедуры не было, прибор зафиксировал у Кононович Н.Н. состояние алкогольного опьянения; кроме этого Ш., а так же свидетель К. пояснили, что при них Кононович Н.Н. управлял автомобилем, а именно перегнал его с проезжей части на обочину, после чего в отношении него был составлен административный протокол; не доверять свидетелям у суда нет оснований, так как их пояснения логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с пояснениями Кононович Н.Н.
Довод Кононович Н.Н. о том, что его спровоцировали на управление транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники полиции, суд признает несостоятельным, поскольку под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, чего в ходе судебного заседания не установлено, а исполнять требование инспектора перегнать автомобиль с проезжей части на обочину К. мог отказаться, так как ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.
Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод Кононович Н.Н. о том, что он явился в установленное время и место для участия в судебном заседании суда первой инстанции, однако в здание мирового суда его не пустили, поскольку каб. № не работал, о времени и месте фактического рассмотрения дела его не уведомили.
Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Кононович Н.Н., о чем свидетельствует его подпись, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» отражено <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 09 час.».
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим работы каб. 01 (объединенная канцелярия мировых судей г. Тобольска Тюменской области) с 08 час. до 17 час., ДД.ММ.ГГГГ канцелярия работала по служебному распорядку.
Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции в качестве свидетеля осуществляющий в тот день контрольно-пропускной режим в здание мирового суда судебный пристав по ОУПДС Т. пояснил, что Кононович Н.Н. вспомнить не может, за период его работы такого случая, что бы кого-то не пустили в здание в связи с тем, что не работала канцелярия, не было; не доверять свидетелю у суда нет оснований.
Копией журнала регистрации посетителей подтверждается, что Кононович Н.Н. в установленное ему время и место не явился.
Поскольку извещение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте судебного заседания производится секретарем суда в каб. № по адресу: Тюменская область<адрес> куда Кононович Н.Н. не явился, следовательно, его заявление о нарушении его права на защиту суд второй инстанции отклоняет и понимает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.
То есть мировой судья правильно установил вину Кононович Н.Н., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Кононович Н.Н. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. о привлечении Кононович Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.