№ 12-203/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 23 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Балина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300, 0 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Балин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено взыскание в виде штрафа в сумме 300, 0руб.
Как установлено инспектором ДПС, Балин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 3 <адрес> Тюменской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На указанное постановление Балиным В.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании Балин В.С. жалобу поддержал и пояснил, что двигался в потоке автомобилей и инспектором ДПС сделан ошибочный вывод о превышении им (Балиным В.С.) установленной скорости.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 ч 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; как утверждает сам Балин В.С., он изначально не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, доказательств обратного в материалах дела нет, вызванный в качестве свидетеля составивший административный протокол ИДПС Ч., не явился.
Следовательно, судом сделан вывод о том, что в данном случае должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было составить протокол об административном правонарушении.
Кроме этого, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Постановление по делу в отношении Балина В.С. не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначено наказание, не предусмотренное Законом.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, в пределах, установленных Законом, назначается наказание.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В перечне применяемых административных наказаний, указанных в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такое наказание как административное взыскание.
При таких обстоятельствах постановление инспектора инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балин В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что Балин В.С. Правил ДД РФ не нарушал, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ИДПС З., который пояснил, что он с помощью прибора «Радиус» достоверно установил, что Балин В.С. превысил установленную скорость; не доверять свидетелю у суда нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, в связи с истечением сроков давности привлечения Балина В.С. к административной ответственности производство по делу в отношении него подлежит прекращению, при этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанных сроков выяснению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балина В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.