№ 12-87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 27 апреля 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область<адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Васина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева К.Т. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тобольска <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев К.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Мирзоев К.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на 237 км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На указанное постановление Мирзоевым К.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, понятых при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, административного расследования по делу не возбуждалось, при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств возникают неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу.
В судебное заседание Мирзоев К.Т. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, следовательно, административное дело в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие.
Защитник в ходе судебного заседания жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Мирзоева К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мирзоев К.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на 237 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирзоев К.Т. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы); транспортное средство передано М., что засвидетельствовано подписями М. и М., а так же понятых Ч. и П.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирзоев К.Т. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от подписи; указанное заверено подписью должностного лица и понятых Ч. и П.;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, при наличии у Мирзоева К.Т. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись Мирзоева К.Т., так же имеются подписи понятых Ч. и П.;
- объяснениями Ч. и П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанные лица являлись понятыми при выполнении административных действий в отношении Мирзоев К.Т.; в их присутствии Мирзоеву К.Т. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом ИДПС К., согласно которого во время службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф. на <адрес> была оставлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мирзоева К.Т. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Мирзоев К.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;
а так же пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей:
С., который мировому судье пояснил, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Кибиревым на посту ГАИ на <адрес> было оставлено транспортное средство, как в последствии установлено, под управлением Мирзоева К.Т. Водитель был приглашен на пост ГИБДД для проверки документов, в ходе которой у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Мирзоеву К.Т. было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель так же ответил отказом. Мирзоев К.Т. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан другому водителю;
К., который мировому судье пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время на <адрес> была оставлена автомашина под управлением Мирзоева К.Т. Причиной остановки явилось то, что при осуществлении маневра поворота водитель не включил указатель поворота. При проверке документов у водителя Мирзоева К.Т. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Мирзоеву К.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же отказался. Мирзоев К.Т. в присутствии этих же понятых был отстранен от управления транспортным средством, машина была передана водителю, приглашенному самим Мирзоевым К.Т.
Мировым судьей правильно установлено, что порядок направления Мирзоева К.Т. на медицинское освидетельствование, регламентированный приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись, поскольку Мирзоев К.Т. управлял транспортным средством и у него в наличии имелись признаки алкогольного опьянения.
Мировой судья правильно расценила показаниям Мирзоева К.Т. о том, что он не управлял автомашиной и при составлении административного материала сотрудниками полиции были допущены нарушения, как способ защиты, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и В. в той части, где они указывают, что Мирзоев К.Т. не управлял транспортным средством, как помощь Мирзоеву К.Т. избежать от ответственности за содеянное, поскольку первый прямо заинтересован в исходе дела, а свидетели М. и В. находятся с ним в дружеских отношениях, их пояснения не согласуются даже между собой и противоречат представленным по делу письменным доказательствам и пояснениям свидетелей С. и К., не доверять которым у суда нет оснований.
На основании вышеизложенного доводы жалобы и защитника о том, что Мирзоев К.Т. не управлял автомобилем, понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, суд первой инстанции неправильно оценил имеющихся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции признает несостоятельными.
При этом согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Поскольку в данном случае такие условия отсутствуют, значит, проводить по делу административное расследование нет необходимости, а в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
То есть мировой судья правильно установила вину Мирзоева К.Т., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Мирзоеву К.Т. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирзоева К.Т. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.