№ 12-230/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 28 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Беломоина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Беломоин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что Беломоин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 216 км автодороги <адрес> Тюменской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно, на мосту через реку произвел обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
На указанное постановление Беломоиным С.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что он в начале маневра пересек прерывистую линию разметки и закончил обгон до начала сплошной линии, то есть Правил ДД РФ не нарушал.
В судебном заседании Беломоин С.А. пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает, к пояснениям свидетеля З. следует отнестись критически в связи с их противоречивостью.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, при этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как указано в п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Беломоина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Беломоина С.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно, на мосту через реку произвел обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1;
- схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где наглядно показан маршрут движения автомобиля <данные изъяты> водитель которой совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1;
- схемой расположения дорожной разметки на проезжей части <данные изъяты>
и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей:
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Д., который мировому судье пояснил, что на <данные изъяты> остановил автомашину под управлением Беломоина С.А., который произвел обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Маневр он хорошо видел;
З., который мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомашине <данные изъяты>, и на <адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля Тойота Камри произвел обгон его транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки. Он сам двигался на автомашине по своей полосе, к обочине не прижимался.
Довод Беломоина С.А. о том, что пояснения свидетеля З. следует расценить критически, поскольку он противоречив в указании точного места совершения маневра, а именно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что обгон был начат на мосту, у мирового судьи – после моста, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку в обоих случаях свидетель говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> при совершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1.
Мировым судьей пояснения Беломоина С.А. о том, что он Правил ДД РФ не нарушал, и подтвердившего такие доводы свидетеля Х., верно не приняты во внимание, поскольку водитель и пассажир ранее знакомы, находятся в дружеских отношениях, следовательно, оба заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются показаниями инспектора ДПС и свидетеля З., не доверять которым у суда нет оснований, и представленными по делу письменными доказательствами.
То есть мировой судья правильно установила вину Беломоина С.А., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
При этом суд второй инстанции считает, что из мотивировочной части постановления следует исключить указание на нарушение Беломоиным С.А. п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на мосту, поскольку допрошенный мировым судьей свидетель З. свои объяснения в данной части не подтвердил, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Беломоину С.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. о привлечении Беломоина С.А. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.