№ 12-218/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 29 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область<адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Петровой А.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фарносова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Тюменская область<адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Фарносов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Фарносов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. на перекрестке пер. <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление Фарносовым А.В. подана жалоба, где он указывает, что алкоголь не употреблял, был трезв, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела его не уведомили.
В судебном заседании Фарносов А.В. пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает.
Защитник в ходе судебного разбирательства пояснила, что принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, поскольку при освидетельствовании Фарносова А.В. присутствовал только один понятой, в основу принятого судом первой инстанции решения не положен протокол об административном правонарушении, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности подзащитного, которые должны толковаться в его пользу.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Фарносова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом № об отстранении Фарносова А.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на основании управления с признаками алкогольного опьянения;
- бумажным носителем результата анализа (теста дыхания) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Фарносова А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1, 14 мг/л.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Фарносова А.В. установлено состояние опьянения; согласие с актом освидетельствуемый засвидетельствовал своей подписью.
Кроме этих документов, факт совершения Фарносовым А.В. вменяемого ему деяния так же подтверждают исследованный судом второй инстанции протокол 72 АР № 738137 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Фарносова А.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. на перекрестке пер. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения;
и показания допрошенных в качестве свидетелей:
ИДПС Д. и М., которые пояснили, что во время дежурства остановили автомобиль УАЗ под управлением Фарносова А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы; в присутствии двух понятых у Фарносова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, что лично отразил в акте;
Н., который пояснил, что участвовал в процедуре освидетельствования Фарносова А.В. на состоянии опьянения в качестве понятого, инспектор ДПС ему все разъяснил, показания прибора указал в акте, что он (Н.) и засвидетельствовал своей подписью;
не доверять свидетелям у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования Фарносова А.В. на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку каких либо нарушений не установлено как судом первой, так и второй инстанции, все необходимые документы составлены с участием понятых и ими подписаны, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, примененный при освидетельствовании прибор «Алкотест» поверен, доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод Фарносова А.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела его не уведомили.
Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена Фарносову А.В., о чем свидетельствует его подпись, в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» отражено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 09 час.».
Из имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07) следует, что рассмотрение административного дела состоялось в указанное выше время, о чем Фарносову А.В. было известно, то есть его заявление о нарушении права на защиту суд второй инстанции отклоняет и понимает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.
Пояснения Фарносова А.В. о том, что он был трезв и показания подтвердившего такие пояснения свидетеля Т., апелляционный суд отклоняет, поскольку данный свидетель является другом Фарносова А.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, его пояснения противоречат представленным по делу письменным доказательствам и пояснениям свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
В виду вышеуказанного несостоятелен и довод защитника о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности подзащитного.
То есть мировой судья правильно установил вину Фарносова А.В., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Фарносову А.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фарносова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.