№ 12-219/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 13 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область<адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» Сухова С.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес: Тюменская область<адрес>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Здоровье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000, 0 руб.
Мировым судьей установлено, что юридическое лицо – СНТ «Здоровье», осуществляющее свою деятельность по адресу: Тюменская область<адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором г. Тобольска по пожарному надзору, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что установлено при проверке соблюдения требований пожарной безопасности 19-ДД.ММ.ГГГГ
На указанное постановление председателем СНТ «Здоровье» Суховым С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не оспаривая факт частичного не исполнения выданного предписания в установленный срок, Сухов С.Н., тем не менее, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку членами СНТ «Здоровье» являются граждане с низким уровнем дохода, которые не имеют возможности за свой счет устранить нарушения требований пожарной безопасности. Кроме этого, пункт 12 предписания о запрете размещения свалки горючих отходов исполнен.
Законный представитель СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; дело рассмотрено без его участия.
Государственный инспектор г. Тобольска по пожарному надзору Г. пояснила, что, хотя ППБ 01-03 в настоящий момент отменены, ими следует руководствоваться.
Выслушав инспектора, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, …; при этом руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно диспозиции, ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; то есть законность выданного предписания является обязательным признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Как указывает мировой судья в своем постановлении, вина СНТ «Здоровье» в невыполнении законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
- предписанием государственного инспектора С. № от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении внеплановой выездной проверки СНТ «Здоровье»,
- актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не выполнены п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
однако суд второй инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственным инспектором по пожарному надзору проверки, СНТ «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание в числе прочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
выполнить наружное освещение территории в темное время суток – основание: п. 27 ППБ 01-03,
установить на территории и на фасадах зданий знак, указывающий направление, а так же расстояние до ближайшего водоисточника – основание: п. 90 ППБ 01-03,
выполнить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12х12 м к водоисточнику, расположенному вблизи к дачным участкам, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года – основание: п. 94 ППБ 01-03, ст. 62 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
запретить размещение свалок горючих отходов на территории СНТ – основание: п. 32 ППБ 01-03, ст. 75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Однако Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2012 N 24730) приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838) признан утратившим силу.
Кроме этого ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – ФЗ) лишь закрепляет обязанность иметь источники на территории организации водоснабжения, а требование предусматривать подъезды с площадками для разворота пожарных автомобилей, их установки и забора воды размером не менее 12x12 м ст. 98 ФЗ отнесено лишь к производственному объекту, каковым СНТ «Здоровье» не является.
Ко всему прочему Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 75 ФЗ признана утратившей силу.
При таких обстоятельства судом второй инстанции сделан вывод о том, что еще на момент принятия мировым судьей решения о признании СНТ «Здоровье» виновным в неисполнении предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанные нормативно-правовые акты в данной части утратили свою силу, то есть требования государственного инспектора по пожарному надзору ст. инспектора ОНД С. не были подкреплены законом.
Ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о виновности СНТ «Здоровье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значит, довод представителя Сухова С.Н. о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд второй инстанции признает заслуживающим внимания.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 70 000, 0 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.