№ 12-228/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 28 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Гильдеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Каримова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Каримов И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
Мировым судьей установлено, что Каримов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. на ул. <адрес> Тюменской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление Каримовым И.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он от такой процедуры не отказывался, понятых при этом не было, при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств возникают неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Каримов И.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Каримова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Каримова И.И. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. на ул. <адрес> Тюменской области управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пойти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Каримова И.И. от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения: нарушенной речи, поведения не соответствующего обстановке;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Каримова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии признаков опьянения основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Каримова И.И. о его согласии на такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых А. и М.X., где они указывают, что в их присутствии инспектр ДПС предложил К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался; в судебном заседании суда первой инстанции понятые факт своего присутствия и подписи в документах подтвердили;
и пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД СБ ОР УМВД по Тюменской области А., который мировому судье пояснил, что находился в служебной командировке в г. Тобольске, видел движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Каримова И.И., у которого имелись признаки опьянения: вялая речь, зрачки не реагировали на свет. Каримову И.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после проехать в наркологию, от чего он по совету своего знакомого отказался, также не стал подписывать документы.
Мировым судьей правильно установлено, что порядок направления Каримова И.И. на медицинское освидетельствование, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", соблюден, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись, поскольку Каримов И.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Мировой судья правильно расценила и подвергла сомнению показания понятых в той части, где они указывают на то, что только поставили подписи в протоколах и уехали, при них Каримову И.И. не предлагали проехать в наркологию,
поскольку, оба понятых зафиксировали факт отказа Каримова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его несогласие пройти медицинское освидетельствование своими подписями, которые неоднократно ими проставлены, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в письменных объяснениях; своим правом сделать замечания по процедуре направления Каримова И.И. на медицинское освидетельствование не воспользовались.
Кроме этого, суд первой инстанции верно отверг пояснения Каримова И.И. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, посчитав их способом защиты с целью уйти от ответственности за совершенно деяние, а показания свидетеля В., подтвердившего пояснения Каримова И.И., способом помочь последнему в этом, поскольку данный свидетель является приятелем Каримова И.И., то есть лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела;
кроме этого их показания опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД, не доверять которому нет оснований.
По этой причине не соглашается с В. и допросивший его суд второй инстанции.
На основании вышеизложенного доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.
То есть мировой судья правильно установила вину Каримова И.И., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Каримову И.И. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каримова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.