№ 12-223/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 23 августа 2012 г.
Пятанов А.Н. судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием представителя ООО «Водоканал» Саликовой С.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 140 000, 0 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 140 000, 0 руб.
Мировым судьей установлено, что ООО «Водоканал» не уплатило административный штраф в размере 70 000, 0 руб., который наложен на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное постановление представителем ООО «Водоканал» Саитбаталовой Р.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что ООО «Водоканал» не исполнило наказание по уважительной причине в связи с отсутствием денежных средств на счете.
В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» Саликова С.К. пояснила о том, что доводы жалобы поддерживает.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Мировым судьей правильно установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 70 000, 0 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ООО «Водоканал» должно было оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, ООО «Водоканал» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Действительно, как установлено судом первой инстанции, вина ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «Водоканал» за то, что Общество не уплатило административный штраф в размере 70 000 руб., наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях;
- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000, 0 рублей.
- копией постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья верно посчитала, что отсутствие на расчетных счетах денежных средств не является уважительной причиной неуплаты административного штрафа.
То есть судом первой инстанции правильно установлена вина ООО «Водоканал», наказание назначено с учетом характера и степени совершенного деяния; следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Представителю ООО «Водоканал» в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 140 000, 0 руб. оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.