№12-259/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тобольск 28 сентября 2012 г
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи ЯРОСЛАВЦЕВОЙ М.В., при секретаре ШЛЫКОВОЙ ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СКОРИКА В.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Тобольске <адрес>Тюменской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 25 минут на <адрес> он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
С данным постановлением не согласен Скорик А.В.., в жалобе просит постановление отменить, поскольку автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, нарушена была процедура направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Скорик А.В. поддержал свою жалобу и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> со знакомыми: Т.П.К. После <адрес> за руль села К. Приехали на АЗС в <адрес>, К. пошла платить за бензин, а он стал заправлять автомашину. Подъехали сотрудники полиции. Пройти освидетельствование ему не предлагали, права не разъясняли, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъясняли, пройти тест на алкотестере не предлагали. Подтвердил, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его росписи, слово не согласен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование так же написано им.
Представитель Скорика В.Н. адвокат Косинцева Л.А. жалобу поддержала, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Скорик В.Н. и пояснила, что в судебном заседании не доказан факт управления Скорик В.Н. транспортным средством. Считает, что доказательства являются недопустимыми т.к протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано какое техническое средство измерения применялось, заводской номер прибора и дата последней поверки, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, а так же основания направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 3 часа 25 минут, а это время отстранения от управления транспортным средством, то есть время совершения правонарушения не установлено и протокол составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский»Ч.Е.П. с жалобой Скорик В.Н. не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в составе автопатруля на служебной автомашине ехали на АЗС, расположенную на <адрес>. Навстречу им двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Скорик В.Н. На автозаправке заметили, что Скорик неуверенно стоит на ногах и от него исходил запах спиртного. Пригласили двух понятых и в их присутствии Скорика отстранили от управления транспортным средством, затем предложили Скорик пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался. Прибор алкометр у них был, в протоколе он не указан т.к. Скорик пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте отказался.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Скорик В.Н., адвоката Косинцеву Л.А., инспектора Ч.Е.П., огласив по согласию показания свидетелей Т.Е.В.(л.д.16-17), К.А.М. (л.д.27-28), П.О.Г. (л.д.28-29), С. (л.д.29-30), Х.М.В.(л.д.33-34), исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении С.В.Н. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Скорик В.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и вину Скорик В.Н. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административной ответственности по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат водители т.е. лица, управляющие транспортным средством.
В судебном заседании нашло подтверждение, что Скорик В.Н. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями инспектора Ч.Е.П., не доверять которым у суда нет оснований, который видел как Скорик В.Н. управлял транспортным средством.
Доводы жалобы, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т.Е.В., К.А.М., П.О.Г., Х.М.В., суд находит необоснованными.
Из оглашенных показаний свидетелей Т.Е.В., К.А.М., П.О.Г. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они находились возле <адрес>, до этого автомашиной от <адрес> управляла К., Скорик находился на заднем сиденье, все были в трезвом состоянии. Сотрудники полиции не стали слушать, что Скорик не был за рулем, забрали ключи зажигания от автомашины. Скорику пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, пройти медицинское освидетельствование так же не предлагали.
Из оглашенных показаний свидетеля Х.М.В.следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС около 4 часов утра подъехала иномарка, из-за руля вышла девушка, с переднего сиденья так же вышла девушка, они подошли оплатить за бензин. С задних пассажирских сидений вышли два мужчины.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т.Е.В., К.А.М., П.О.Г., Х.М.В., поскольку их показания опровергаются материалами дела, данные лица являются заинтересованными в исходе дела и показания ими даны с целью помочь Скорик В.Н. избежать административной ответственности.
Доводы Скорик В.Н., что управление автомашиной после с. Ярково он передал К.А.М. суд находит надуманными, поскольку К.А.М. в доверенность на управление транспортным средством и в полис ОСАГО не вписана и законных оснований на управление транспортным средством не имеет.
Таким образом, факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут на <адрес> Скорик В.Н. транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в судебном заседании доказан и требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у Скорик В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.
Основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются:
1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
2) не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Скорик В.Н. указано основание направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручно выполненная Скориком В.Н. запись, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, и стоит его подпись.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу- сотруднику полиции, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У суда нет оснований признавать доказательства по делу недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, имеются их росписи.
Из оглашенных показаний свидетеля С.П.Н. следует, что по просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ он приехал за автомашиной. Инспектора отдали ему ключи от автомашины, никого кроме сотрудников ГИБДД и брата с его знакомыми он не видел.
Однако, по мнению суда, данные показания не свидетельствуют, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых обязательно составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Закон не требует передачу транспортного средства иному трезвому лицу в присутствии понятых.
Доводы жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана марка прибора измерения, его заводской номер и дата последней поверки, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указано время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения Скорик В.Н. от административной ответственности, поскольку данные недостатки суд находит не существенными, не влекущими отмену постановления по делу.
В судебном заседании из показаний Скорик В.Н., Ч.Е.П., из оглашенных показаний свидетелей П.О.Г., К.А.М., Т.Е.В. следует, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении действительно были и происходили в период времени с 03 часов до 03 часов 44 минут, в это же время составлялись все документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и расхождение в несколько минут не влияет на существо правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Скорик В.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его роспись, что копию протокола он получил.
Постановление о назначении наказания Скорик В.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скорик В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скорика В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скорика В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В.Ярославцева