№ 12-209/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 07 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области к-на полиции М.А.Ю.. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении
Айсина Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюменской области, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Айсина Р.Г., прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что
по протоколу от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Айсину Р.Г. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. напротив <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
однако, поскольку из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Айсин Р.Г. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотиков нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление подана жалоба ст. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области к-ном полиции Маракулиным А.Ю., в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение; мотивирует свое требование тем, что Айсин Р.Г. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о том, что Айсин Р.Г. трезв составлено по результатам освидетельствования, которое он прошел спустя четыре часа после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, принятое мировым судьей постановление о прекращении производства по делу неправосудно.
В судебное заседание Айсин Р.Г. и ст. инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области к-н полиции М.А.Ю.. не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела в суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, следовательно, административное дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
То есть для того, что бы требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было законным, необходимо, что бы у водителя наличествовал хотя бы один из вышеперечисленных признаков.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у Айсина Р.Г. нарушения речи и поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе о направлении Айсина Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у водителя поведение, не соответствующее обстановке, согласно рапорта ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области к-на полиции ФИО6, Айсин Р.Г. имеет признаки наркотического опьянения.
Однако мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Айсин Р.Г. трезв, его речь последовательная, двигательная сфера без особенностей, точные движения он выполняет, признаков употребления алкоголя и наркотиков нет.
Довод жалобы о том, что Айсин Р.Г. прошел данное освидетельствование спустя четыре часа, в связи с чем заключение нельзя положить в основу решения, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку временной промежуток, на который инспектор ФИО6 обращает внимание, является непродолжительным.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Айсина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления допущено не было, следовательно, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Ст. инспектору СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области к-ну полиции ФИО6 в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Айсина Р.Г. оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.