№ 12-249/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 11 сентября 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Томилова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Тюменская область<адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Томилов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Мировым судьей установлено, что Томилов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи остановленный напротив <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес> Тюменской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление подана жалоба защитником адвокатом Осинцевой О.А., в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что Томилов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. автомобилем не управлял и напротив <адрес> Тюменской области от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался.
В судебном заседании Томилов И.С. и его защитник пояснили о том, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Томилова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Томилова И.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, будучи остановленный напротив <адрес> Тюменской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Томилова И.С. от управления транспортным средством;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Томилова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица; в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Томилова И. С. о его согласии на такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей:
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» С.М.В., который мировому судье пояснил, что в июне 2012 г. находился на службе совместно с инспектором ДПС З.Р.Я., когда заметил автомобиль <данные изъяты>, который они решили проверить; водитель автомашины пытался оторваться от них, но заехал в тупик; за рулем находился молодой человек, как впоследствии установлено ФИО2, девушка сидела на пассажирском сидении. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, его увезли в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении он отказался; основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» З.Р.Я., который мировому судье пояснил, что точную дату не помнит, под утро, у него вызвала подозрение двигавшаяся навстречу автомашина ВАЗ, в связи с чем он с напарником инспектором ДПС С.И.С. решили ее проверить; включив проблесковые маячки, проследовали за ней, однако водитель автомашины на требование остановиться не прореагировал; в ходе преследования автомашина была остановлена, за рулем находился Томилов И.С.; поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, его увезли в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления Томилова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Д.Р.В., который мировому судье пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в здание ГИБДД в качестве понятого; в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Томилов И.С. «продул» трубку, однако он не помнит, соглашался ли освидетельствуемый с результатом анализа; при нем Томилов И.С. отрицал, что был за рулем автомобиля; свою подпись в документах подтвердил.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не доверять указанным выше свидетелям оснований нет, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ими пояснения существенных противоречий не имеют, логичны и последовательны.
Кроме этого, мировым судьей правильно отклонены показания Томилова И.С. и свидетеля И.В.М. и расценены первого – как позиция защиты, второй – как желание помочь первому избежать ответственности за совершенное им деяние, поскольку они ранее знакомы, являются друзьями, следовательно, оба заинтересованы в исходе дела; кроме этого их доводы о том, что Томилов И.С. автомобилем не управлял полностью опровергаются представленными по делу письменными доказательствами и пояснениями инспекторов ДПС.
Довод жалобы о том, что мировой судья, самостоятельно установив место совершения административного правонарушения, вышла за пределы обвинения, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции с учетом позиции Верховного суда, отраженной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно посчитала такой недостаток, как неверное указание места совершения административного правонарушения, несущественным и восполненным при рассмотрении дела по существу;
по мнению суда второй инстанции позиция защитника о том, что здесь верховный суд рассматривал вопросы подготовки дела к рассмотрению и это не может быть применено в ходе судебного разбирательства, неверна, поскольку оценка достоверности доказательства в ходе подготовки дела к судебному заседанию не может разниться с оценкой такого признака в ходе рассмотрения дела по существу;
кроме этого в данном случае суд первой инстанции никоим образом не ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно предъявленного обвинения.
Довод защитника о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае незаконно, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Томилов И.С. прибор продул и лишь не согласился с результатом анализа, так же несостоятелен, поскольку ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает право сотруднику полиции направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия последнего с результатами освидетельствования, а как установлено в судебном заседании, Томилов И.С. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, из чего следует вывод о его несогласии с результатом освидетельствования.
То есть, по мнению апелляционного суда, мировой судья правильно установила вину Томилова И.С., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику адвокату Осинцевой О.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Томилова И.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.