№ 12-244/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 23 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Дидусь И.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Еникеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на семь суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
Мировым судьей установлено, что Еникеев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> Тюменской области в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством.
На указанное постановление защитником адвокатом Дидусь И.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить; жалоба обоснована тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку доводы Еникеева Е.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же о том, что он не знал о лишении его права управлением транспортным средством, ему не была направлена копия постановления о привлечении к административной ответственности, лишив его права на обжалование судебного акта, судом не были приняты во внимание.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции протокол судебного заседания не велся, то есть полностью проигнорирована позиция лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Еникеев Е.Е. и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в числе прочего иметь при себе, и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Согласно положений ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", лишение права на управление транспортными средствами является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Еникеева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еникеев Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе д<адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Еникеева Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом ИДПС ОБ ОГИБДЦ МО МВД РФ «Тобольский» Г.А.М.., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было остановлен автомобиль № под управлением Еникеева Е.Е. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ - не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с чем на Еникеева было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800, 0 руб.; проверить водителя по базе данных ГИБДД в момент остановки не представилось возможным; впоследствии было установлено, что Еникеев Е.Е. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- списком нарушений Еникеева Е.Е., согласно которого, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что Еникеев Е.Е. не знал о лишении его права управления транспортными средствами, суд считает не исключающими его виновности в нарушении Правил ДД РФ, так как Еникеев Е.Е. знал о том, что в отношении него составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные в его адрес судебное извещение и постановление по делу об административном правонарушении возращены по истечении срока хранения; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции протокол судебного заседания не велся, в связи с чем позиция лица, привлекаемого к административной ответственности лица полностью проигнорирована несостоятелен, поскольку согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, то есть при рассмотрении дела мировым судьей ведение протокола было не обязательным, а позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражена и оценена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно не принята судом первой инстанции во внимание.
То есть мировой судья верно установила вину Еникеева Е.Е., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику адвокату Дидусь И.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Груздевой А.С. о привлечении Еникеева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного ареста сроком на семь суток оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.