№ 12-240/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 06 сентября 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Симонова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> Тюменской области, гражданина РФ, работающего в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Симонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. напротив <адрес> Тюменской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление подана жалоба защитником адвокатом Осинцевой О.А., в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Симонов С.А. управлял транспортным средством; это подтверждается имеющим преюдициальное значение по данному делу решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Симонов С.А. пояснил о том, что доводы жалобы поддерживает, автомобилем действительно не управлял.
Защитник в ходе судебного разбирательства доводы жалобы так же поддержала в полном объеме, по ее мнению, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Симонов С.А. транспортным средством не управлял, и такие обстоятельства не могут быть подвергнуты повторной оценке.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Симонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Симонова С.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. напротив <адрес> Тюменской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; согласно объяснений Симонова С.А., он выпил один литр кваса, не думал, что покажет градусы;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Симонова С.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем с признаками опьянения;
- результатом анализа (теста дыхания) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Симонова С.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0, 43 мг/л.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Симонова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом он согласен, что засвидетельствовал своей подписью;
а так же пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД А.Ю,А., который мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда около 3-4 час. утра увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, решил его остановить для проверки документов; за рулем транспортного средства находился Симонов С.А., у которого при себе не оказалось документов; в связи с тем, что у Симонова С.А. имелись признаки опьянения в отделе ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; с результатом водитель согласился.
Довод защитника о том, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольское» А.Ю,А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонов С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Симонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. напротив <адрес> Тюменской области автомобилем <данные изъяты> не управлял, и это обстоятельство не может быть переоценено, суд второй инстанции признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
Так согласно ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что даже в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно разным должностным лицам, выяснение ими (либо судом, либо вышестоящим судом при проверке законности не вступивших в законную силу постановлений) предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации обстоятельств производится отдельно по каждому делу.
При этом, вопреки мнению защитника, административный орган, на который возложена обязанность доказать виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вменяемом ему деянии, вправе предоставлять в подтверждение своих выводов доказательства отдельно по каждому возбужденному административному делу, а суд обязан дать им оценку, поскольку, как верно указывает мировой судья, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
То есть преюдициальность принятого судом решения по одному делу для второго Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кроме этого, довод жалобы о том, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. напротив д<адрес> Тюменской области автомобилем <данные изъяты> не управлял, суд второй инстанции отклоняет, поскольку производство по делу прекращено не за отсутствием события административного правонарушения, как обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; то есть судом сделан вывод не о том, что Симонов С.А. автомобилем не управлял, а о том, что факт управления не доказан.
Судом первой инстанции правильно расценены и не приняты во внимание показания свидетеля Б.В.В. в той части, что транспортным средством на самом деле управлял он, поскольку Б.В.В. изначально присутствовал на месте происшествия, однако о том, что он являлся водителем, заявил лишь в судебном заседании, при этом вкупе с тем, что, согласно представленных по делу письменных доказательств, Симонов С.А. факт управления автомобилем изначально не оспаривал, они ранее знакомы, пояснения свидетеля противоречат пояснениям инспектора ОГИБДД А.Ю,А., не доверять которому нет оснований, следует вывод о том, что Б.В.В. косвенно заинтересован в исходе дела и желает помочь Симонову С.А. избежать ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Так же верно мировым судьей оценено и непризнание Симоновым С.А. своей вины как позиция защиты.
То есть мировой судья правильно установил вину Симонова С.А., назначил наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику адвокату Осинцевой О.А. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.