№ 12-120/2010

г. Тобольск «07» июня 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна, при секретаре Мартыневской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нелюбина Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 12 мая 2010 года,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 12 мая 2010 года Нелюбин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

С данным постановлением Нелюбин А.М. не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что судом проигнорирован тот факт, что

1. при составлении административного материала в отношение него был привлечен только один свидетель, который указан в протоколе 66 АА Номер обезличен об административном правонарушении, что грубейшим образом противоречит ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ;

2. судом грубо нарушен п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении него;

3. судом грубо нарушен п.2 ст.24.4 КоАП РФ в отношении вызова и допроса свидетелей ФИО8 и инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6, между тем, в его ходатайстве от 11.05.2010 года о вызове и допросе свидетелей содержались и иные лица, которые были заслушаны судом в процессе разбирательства и по поводу вызова и допроса свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 суд не возражал, но в определении от 12.05.2010 года судом ничего не сказано;

4. считает, что его ходатайство о вызове и допросе свидетелей от 11.05.2010 года в силу ст.24.4 КоАП РФ должно быть немедленно рассмотрено и либо удовлетворено, либо оставлено без удовлетворения, однако само определение суд вынес лишь 12.05.2010 года, чем существенно ухудшил его процессуальное положение и допустил ущемление его законных гражданских прав;

5. суд не дал ему возможности в полном объеме изложить случившееся событие, постоянно одергивал его и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, сбивая с изложения самих событий в ходе допроса участников процесса;

6. суд перед исследованием материалов дела не дал ему внести дополнений;

7. суд проигнорировал тот факт, что в дорожной схеме обгона, составленной ИДПС ФИО6 отсутствует подпись хотя бы одного свидетеля, который бы мог подтвердить тот факт, что схема составлена именно инспектором ГИБДД совершенно верно, соответствует месту события, что на схеме действительно указаны все объекты и участники дорожного движения, не имеет дорисовок, помарок, исправлений, что в дорожную схему обгона не вносилось ни одного элемента после ее составления и подписания;

8. считает, что суд намерено отнесся критически и намерено исказил показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 путем указания в постановлении от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него, сведений о том, что будто бы показания свидетелей неуверенны и не согласуются между собой в отношении места совершения обгона на 175 км или 176 км с целью незаконно наказать его за правонарушение, которого он не совершал, а между тем, вышеупомянутые свидетели ясно и четко показали в процессе, что обгон был произведен после отметки километрового столба с отметкой 175 км и запрещено до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», который установлен примерно за 100 метров до километрового столба с отметкой 176 км;

9. суд прямо утверждает в постановлении, что свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 дают показания с целью его защиты, но в ходе судебного заседания он не услышал вопроса суда к вышеперечисленным свидетелям ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, с какой целью эти свидетели дают показания, что доказывает его опасения в том, что суд заранее предвзято и отрицательно отнесся к его объяснениям и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, при этом безоговорочно доверяя рапорту инспектора ГИБДД, дорожной схеме обгона без подписи свидетелей события, протоколу об административном правонарушении с незаполненной данными графой о втором свидетеле данного события.

В судебном заседании Нелюбин А.М. на жалобе настаивал, пояснил, что объяснения в протоколе написал под давлением сотрудника, который показывал ему размытую видеозапись, действия сотрудника не обжаловал. Со схемой не был согласен, нарушения не совершал.

Представитель Миронов И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспектор сфальсифицировал доказательства, так как со слов Нелюбина и свидетеля велась видеосъемка, которая не приложена к протоколу. Административный материал составлен с участием 1 понятого, когда требуется два.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Нелюбина А.М., представителя Миронова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

в постановлении мирового судьи указано, что Нелюбин А.М. Дата обезличена года, около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 177 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в ... ..., в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В протоколе 66 АА Номер обезличен об административном правонарушении от 04.04.2010 года указано, что Нелюбин А.М. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и в графе «объяснение лица…» Нелюбин А.М. собственноручно написал «с нарушением согласен, нарушение совершил не умышленно, в глаза ярко светило солнце, знак 3.20 не заметил».

Версию, что объяснение написано под давлением сотрудника, суд находит надуманной, поскольку тому доказательств не представлено, мало того, действия сотрудников ГИБДД Нелюбин не обжаловал.

То обстоятельство, что Нелюбин А.М. выехал в нарушение Правил дорожного движения, а именно в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашло отражение в схемой обгона, которую Нелюбин А.М. подписал и не оспорил, в объяснениях ФИО12 от 04.04.2010 года, где он подтверждает факт обгона Нелюбиным в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, что свидетель подтвердил суду.

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу ФИО7 от 04.04.2010 года, также указано о том, что им был установлен факт административного правонарушения в отношении Нелюбина.

Инспектор ГИБДД, согласно Закона «О милиции» обязан выявлять и пресекать правонарушения, и в пределах своих полномочий принимать предусмотренные законом меры.

Доводы о том, что инспектор в нарушение закона составил административный материал при одном понятом, необоснованны, Кодекс РФ об административных правонарушениях предписывает обязательное участие 2 понятых при осуществлении мер производства по делу об административном правонарушении, к каковым протокол об административном правонарушении не относится.

То, что инспектор вел видеосъемку, которую не приложил к материалу, не является существенным нарушением, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, нашло подтверждение совершение Нелюбиным вменяемого правонарушения.

Несостоятельными суд находит доводы о том, что суд первой инстанции намерено отнесся критически и намерено исказил показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что обгон Нелюбин совершил до действия знака «Обгон запрещен», поскольку они опровергнуты в суде второй инстанции, как письменными доказательствами, в том числе объяснениями самого Нелюбина, данными при выявлении правонарушения, так и объяснениями незаинтересованного лица ФИО8.

Выдвинутую версию Нелюбина суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания, поскольку изначально он был согласен с нарушением, и как он пояснил суду, инспектор ему разъяснил, что за это нарушение ему будет назначен штраф, тогда как санкция статьи предусматривает лишь одно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что для Нелюбина, как профессионального водителя, неприемлемо.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нелюбина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности Нелюбина А.М., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 12 мая 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нелюбина Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 12 мая 2010 года, которым Нелюбин Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...

...

...

Судья М.Б. Сайдашева