Дело № 12-132/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 28 июня 2010 г.

Судья Пятанов Андрей Николаевич Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6-ой мкр., д. 120,

при секретаре Безгодовой Наталии Алексеевне,

с участием защитника адвоката Васина И.В., предъявившего удостоверение № 399 от 20.02.2003 г. и ордер № 31 от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Васина И.В., поданную в защиту интересов

Марганова Саттара Сафаровича, родившегося Дата обезличена 1962 г. в д. ... Тюменской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «РИФ-Инвест» в должности заместителя директора, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ..., ..., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от 26.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от 26.05.2010 г. Марганов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Марганов С.С. Дата обезличена года около 01 час. 15 мин. напротив ... в Номер обезличен-ом мкр. г. Тобольска Тюменской области, являясь водителем автомобиля БМВ г/н Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ.

На указанное постановление подана жалоба защитником Марганова С.С., адвокатом Васиным И.В. в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Не оспаривая факта управления Маргановым С.С. транспортным средством, Васин И.В. указывает, что изложенные в постановлении выводы о виновности водителя в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается довод Марганова С.С. о том, что освидетельствование на состояние опьянении он прошел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании Марганов С.С. жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что был трезв, дул в алкотестер, который состояние опьянения не установил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, указанных в протоколе как понятые ФИО6 и ФИО5 не видел, от подписи в протоколах отказался, так как не считает себя виновным.

Защитник адвокат Васин И.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о виновности Марганова С.С. в нарушении п. 2.3.2 Правил ДД РФ.

Выслушав Марганова С.С. и его защитника, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей установлено, что вина Марганова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в отношении Марганова С.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом 72 АО Номер обезличен от Дата обезличена г. об отстранении Марганова С.С. от управления автомобилем БМВ г/н Номер обезличен

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого Марганов С.С. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом 72 АН Номер обезличен о направлении Марганова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД г. Тобольска и Тобольского района ФИО8, где он указывает, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Марганова С.С. который, имея признаки опьянения, в присутствии двух поняты отказался сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей правильно исключены из числа доказательств пояснения ФИО6 и ФИО5, как полученные с нарушением закона.

При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Марганова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол...

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей:

ФИО7 пояснила, что попросила Марганова С.С. довезти ее до города, в 6-ом мкр. их остановили сотрудники милиции; по внешним признакам Марганов С.С. был трезвый, при ней дул в алкотестер, показания прибора были «нулевые»;

ФИО6 пояснил, что его остановили сотрудники милиции и попросили подписать документы, пояснив, что остановили пьяного водителя; он подписал не читая, хотя при нем Марганов С.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался; Марганова С.С. а так же второго понятого он не видел;

не доверять названным свидетелям у суда нет оснований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что между пояснениями свидетелей и представленным по делу в качестве доказательства рапортом ИДПС ФИО8 от Дата обезличена г. имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе судебного заседания не представляется возможным, поскольку второй понятой ФИО5 и составивший административный протокол инспектор ДПС ФИО8 были неоднократно вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей, однако в суд не явились; следовательно, данные сомнения согласно положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу Марганова С.С.

Следовательно, протокол 72 АН Номер обезличен 272 от Дата обезличена г. о направлении Марганова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полученн с нарушением закона и такой документ нельзя признать допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд довод защитника о том, что возбужденное в отношении Марганова С.С. административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд признает заслуживающим внимания, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств вина Марганова С.С. не доказана, значит в его деянии нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Васина И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 26 мая 2010 года о привлечении Марганова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях постановление обжалованию не подлежит.

...

...

...

Судья Пятанов А.Н.