Дело № 12-133/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 17 июня 2010 г.

Судья Пятанов Андрей Николаевич Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6-ой мкр., д. 120,

при секретаре Безгодовой Наталии Алексеевне,

с участием защитника адвоката Кастериной Н.Г., предъявившей удостоверение № 212 от 11.02.2010 г. и ордер № 5641 от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по ордеру № 5268 от 31.05.2010 г. защитника адвоката Кастерина В.А., поданную в защиту интересов

Копылова Евгения Валерьевича, родившегося Дата обезличена 1974 г. в г. Тобольске Тюменской области, ... проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ... мкр., ...«Б», ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от 01.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от 01.06.2010 года Копылов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что Копылов Е.В. Дата обезличена г. около 19 час. 47 мин., управляя автомобилем ГАЗ 2766 г/н Номер обезличен на 1758 км автодороги Москва - Челябинск в Челябинской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление подана жалоба защитником Копылова Е.В., адвокатом Кастериным В.А. в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Не оспаривая факта выезда Копыловым Е.В. на встречную полосу, Кастерин В.А. указывает, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку двигаясь на спуске, не смог снизить скорость в связи с неисправностью тормозной системы, и обогнал впереди двигающийся автомобиль, что бы избежать столкновения с ним.

В судебном заседании Копылов Е.В. жалобу своего защитника поддержал, пояснил, что действительно не смог остановиться, так как педаль тормоза «проваливалась» и автомобиль очень медленно снижал скорость, в связи с чем был вынужден во избежание столкновения с попутным автомобилем выехать на встречную полосу и обогнать его.

Защитник адвокат Кастерина Н.Г. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается то обстоятельство, что Копылов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости.

Защитник адвокат Кастерин В.А. о дне времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; желоба рассмотрена без его участия.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Кастерину Н.Г. и свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; бремя доказывания возлагается на административный орган, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как указано в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что вина Копылова Е.В. в выезде на встречную полосу подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 74 АН Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г., составленным в отношении Копылова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что он Дата обезличена г. около 19 час. 47 мин., управляя автомобилем ГАЗ 2766 г/н Номер обезличен на 1758 км автодороги Москва - Челябинск в Челябинской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на полосу встречного движения;

- схемой места правонарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Копылова Е.В., который выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; схема подписана Копыловым Е.В., свидетелем ---- и инспектором ДПС ФИО6, и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством;

- объяснением от 20.04.2010 г. свидетеля ФИО7, где он поясняет, что Дата обезличена г. около 19 час. 47 мин. на 1758 км автодороги Москва - Челябинск его транспортное средство, двигавшееся со скоростью около 70 км/ч, обогнал автомобиль ГАЗ 2766 г/н К 486 ТН72, который выехал на полосу встречного движения; все произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; не доверять ФИО7 у суда нет оснований, поскольку его пояснения подтверждаются выше названными доказательствами и Копыловым Е.В. не оспариваются.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что Копылов Е.В. выехал на встречную полосу дороги в том месте, где это было запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако виновность Копылова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения вызывает сомнения, поскольку довод защитника о том, что Копылов Е.В. действовал в условиях крайней необходимости заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

Так согласно положений, закрепленных в ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В своих объяснениях, отраженных в административном протоколе Копылов Е.В. написал, что причиной выезда на встречную полосу послужили отказавшие тормоза при спуске с горы и приближение к попутному автомобилю.

Такие пояснения подтверждает допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8, который пояснил, что находился в салоне автомобиля рядом с водителем Копыловым Е.В., который на спуске с горы неоднократно нажимал на педаль тормоза, ругался, однако автомобиль не останавливался, и, когда расстояние до попутного автомобиля сократилось до такой степени, что была реальная угроза столкновения, Копылов Е.В. выехал на встречную полосу и обогнал этот автомобиль, а затем снова начал принимать меры к остановке своего транспортного средства.

Не доверять названному свидетелю у суда нет оснований, поскольку его пояснения логичны, последовательны, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и его заинтересованности в исходе дела суд не находит.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО9, которая так же пояснила, что ехала в одном автомобиле с Копыловым Е.В., который выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, так как отказали тормоза; мировой судья безосновательно критически отнесся к таким показаниям, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции не находит.

Далее, из представленных Копыловым Е.В. документов: договора-заявки на ремонт, заказа-наряда на работы, перечня израсходованных материалов, кассового чека и квитанции от 21.04.2010 г. следует, что на автомобиле ГАЗ 2766 г/н Номер обезличен 21.04.2010 г. в период времени с 08 час. 38 мин. до 11 час. 52 мин. произведен ремонт тормозной системы; такие доказательства хотя и не могут быть прямым доказательством того, что автомобиль в момент совершения вменяемого Копылову Е.В. правонарушения не мог останавливаться, однако подтверждают довод Копылова Е.В., что тормозная система транспортного средства была неисправна, и в совокупности с пояснениями Копылова Е.В. и свидетелей ФИО8 и ФИО9 подвергают сомнению выводы мирового судьи о том, что тормоза работали, а непризнание Копыловым Е.В. своей вины является позицией защиты и его пояснения не подтверждены объективными доказательствами.

Следовательно, довод Копылова Е.В. о том, что опасность столкновения с попутным автомобилем не могла быть устранена иным способом, чем выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, так как он не мог остановиться не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же в деле не имеется и доказательств того, что Копылов Е.В. начал движение на автомобиле, зная о неисправности тормозной системы транспортного средства.

Далее, в данном случае сложно установить размер предотвращенного вреда в силу того, что он предотвращен, однако, суд учитывает, что Копылов Е.В., принимая решение, считал, что существует угроза жизни и здоровью пассажиров автомобиля, которые имеют приоритетное значение по отношению к материальным благам.

Следовательно, по мнению суда, нарушая Правила дорожного движения РФ, Копылов Е.В. в данном случае действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кастерина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от 01.06.2010 г. о привлечении Копылова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление обжалованию не подлежит.

...

...

...

Судья Пятанов А.Н.