№12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Осинцевой О.А. в интересах Борисова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут напротив дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением не согласен защитник-адвокат Осинцева О.А., в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что предъявленное Борисову А.К. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан, в связи с чем, протокол об отстранении Борисова А.К. от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ отстранению подлежит лицо, управляющее транспортным средством.
В судебном заседании защитник-адвокат Осинцева О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила, что инспектором допущены грубейшие нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ. Должностное лицо должно либо официально зафиксировать административное правонарушение, либо надлежащим образом оформить сообщение, поступившее от иных лиц. То есть, инспекторы поясняли, что Борисова, за рулем автомобиля они не видели, они автомобиль не останавливали. Прибыв на место по сообщению из дежурной части, они обнаружили, что Борисов находился на правом пассажирском сидении, за рулем автомашины находилась его супруга Борисова. Свидетель Б. пояснял, что действительно видел, как в темное время суток подъехал автомобиль с затонированными стеклами, включая ветровое стекло. Также он пояснил, что Борисов вышел из автомашины с левой стороны. Но, притом, что Борисов имеет трехдверный автомобиль, он не может покинуть его другим способом. На водительском сидении сидела его жена, которая на тот момент вышла с ребенком в Детский сад и так как он находился на заднем пассажирском сидении со стороны водителя, то он и вышел с той стороны. Свидетель Б. не сказал ни одного слова о том, что видел, как Борисов находился за рулем, что он управлял автомашиной. Свидетель П. явно выражает свое неприязненное отношение к Борисову. Борисов сразу сказал, о том, что приехал к садику, и единственная причина, по которой он отказался отогнать автомобиль - это то, что он находится в нетрезвом состоянии. Должностными лицами ГИБДД Борисов не был обнаружен в качестве лица, управляющего транспортным средством, и в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление об обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, а также объяснений свидетелей, полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Соответственно предъявленное Борисову требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным, поскольку факт управления транспортным средством не доказан.
Борисов А.К. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и ее знакомой поехали отвозить ребенка в Детский сад № расположенный в <адрес>. В этот день, он был с похмелья, поэтому жена управляла автомобилем. Подъехав к Детскому саду, жена повела ребенка в сад. Через некоторое время, П. открыл дверь автомашины с правой стороны и попросил отъехать. Сам он сидел на заднем сидении с левой стороны в автомобиле <данные изъяты> и сказал П., что он не может отъехать, так как он не за рулем. П. отошел, но через некоторое время опять подошел. Тогда он вышел на улицу и между ними произошла потасовка. П. сказал: «Я сейчас тебя накажу», и начал куда - то звонить. Когда его жена вышла из Детского сада, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, он объяснил, что документов при себе нет, они находятся дома. Подъехал второй патруль, забрали жену и поехали к ним домой за документами. Жена отдала его документы. После чего сотрудники ДПС начали заниматься оформлением. Он был с этим не согласен, от подписи отказался, поставил подпись только под объяснением в протоколе. Он был не согласен, так как автомашиной не управлял. В автомашине <данные изъяты> имеется две двери. Жена сидела на водительском сидении, на переднем пассажирском сидении сидела знакомая К., он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны, то есть за водителем, рядом с ним сидел ребенок.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что видел, как Борисов на автомашине подъехал к детскому саду. Затем к Борисову подошёл другой водитель и попросил Борисова, чтобы он отъехал, но он не отъехал. После чего между Борисовым и вторым водителем завязалась драка. Он не видел, кто был за рулём автомашины Борисова, так как окна в машине затонированные.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.19-21), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они подъехали к детскому саду в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, за рулём находилась она. Муж и ребёнок сидели на заднем сидении, а она и её знакомая К. сидели впереди. Припарковавшись, она повела ребёнка в детский сад. Когда вернулась, увидела, что её муж скандалит с водителем другой машины, из-за того, что она неудачно поставила машину. Приехавшие на место правонарушения сотрудники ГИБДД, спросили документы мужа. Документы её и мужа они забыли в сумке дома и она поехала за документами с инспектором ГИБДД домой, где растерявшись, отдала документы мужа. Она осталась дома, затем ушла на работу. Со слов мужа знает, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.21-22), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с Борисовыми доезжала до детского сада в <адрес>. За рулём находилась Б. Сама она сидела на переднем сидении, Борисов и ребёнок сидели на заднем сидении. Она чувствовала запах алкоголя от Борисова. О случившемся знает со слов Б., о том, что какой-то водитель просил уступить ему дорогу, но Борисов не стал отгонять машину, так как был пьян.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.35-37), где он пояснял, что в дежурную часть УВД поступило сообщение от гражданина, о том, что около детского сада в <адрес> находится пьяный водитель. Приехав на место, звонивший водитель указал на машину ВАЗ-2112, которая в тот момент стояла, а за рулём машины сидела женщина, с пассажирского сидения с правой стороны вышел мужчина. Водитель, который звонил утверждал, что за рулём машины находился именно мужчина. После Борисову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, Борисов утверждал, что он не управлял машиной, его жена также утверждала, что он не управлял, а за рулём была она. Транспортное средство было передано жене Борисова. У Борисова был запах алкоголя изо рта, возбужденное поведение. Было заметно, что между Б. и вторым водителем-П. произошёл конфликт. П. настаивал, чтобы они составили административный материал в отношении Б..
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.39-40), где он пояснял, что в декабре 2010 года утром они подъехали с женой к детскому саду № в 7 микрорайоне, вышли из машины, к нему подошли инспекторы ДПС и предложили пройти и поучаствовать в качестве понятого. Он прошёл к машине ИДПС, также видел, что в машине на заднем сидении сидит Борисов. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, мутный взгляд. Борисову предложили проехать в наркологию, но он отказался, причину не объяснял.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.51-53), где он пояснял, что перед новогодними праздниками утром он привёз своего ребёнка в детский сад в 7 микрорайон. Он собирался выезжать, но сзади подъехала машина и остановилась. Он подождал пока из машины с правой стороны выйдет женщина с ребёнком, просигналил для того, чтобы ему уступили дорогу и отъехали, но водитель машины начал ругаться, угрожать, вышел из машины, начал пинать его машину, тогда он позвонил в милицию. Борисов находился за рулём, а с правой стороны на пассажирском сидении сидела женщина, сзади сидел ребёнок.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля У. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.64-65), где он пояснял, из дежурной части поступило сообщение от гражданина о том, что около детского сада в 7 микрорайоне находится водитель в нетрезвом состоянии. Приехав на место, совместно с инспектором ДПС Егоровым, они увидели, что за рулём стоящей машины сидела девушка, но свидетели утверждали, что машиной управлял именно Борисов. После чего они пригласили его в служебную машину, от Борисова исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Борисов пояснял, что машиной он не управлял. Борисов вёл себя не адекватно, был агрессивен, не хотел выходить из машины.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Борисова А.К., защитника-адвоката Осинцеву О.А., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении 72 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.К. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Борисов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, напротив дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Борисов А.К. на основании запаха алкоголя изо рта, нарушенной речи, поведения не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями.
Из Акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование Борисову А.К. было назначено на основании признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Борисов А.К. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов А.К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. В данном протоколе отсутствуют сведения о согласии Борисова А.К. пройти медицинское освидетельствование.
Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Борисова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Борисова А.К. о том, что он автомашиной не управлял, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и К., поскольку, К. не была очевидцем происходящего, и показания указанных свидетелей воспринимаются судом как помощь Борисову А.К. избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку данный свидетель даёт противоречивые показания.
Ранее свидетели П., М., сотрудники ДПС У. и Е., показания которых были оглашены в судебном заседании, знакомы не были, и судом не установлено оснований для оговора. Таким образом, доводы Борисова А.К. суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку было установлено, что Борисов А.К. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Борисов А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении Борисова А.К. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Борисова А.К. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола Борисов А.К. получил, от подписи отказался, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Борисову А.К. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисов А.К. к административной ответственности нет, жалоба защитника-адвоката Осинцевой О.А. в интересах Борисова А.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы защитника-адвоката Осинцевой О.А. в интересах Борисова А.К. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борисова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Копия верна.
Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении 5-12\2011 г.-3 м. (12-91\2011 г.) и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № г.Тобольска.
Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.
Судья С.М.Задворнова