№ 12-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 25 апреля 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова А.В., заинтересованного лица Хайдаровой Э.М., должностного лица, вынесшего постановление П., адвоката Пескина В.В. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Иванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление командира ОБ ДПС Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ,
ус т а н о в и л :
Постановлением командира ОБ ДПС Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он завершал маневр поворота при загоревшемся красном сигнале светофора, следовательно, автомобиль <данные изъяты> под управлением Хайдаровой проезжал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседанииИванов А.В. на доводах жалобы настаивает.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, заинтересованное лицо Хайдарова Э.М. с жалобой не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на своем автомобиле со стороны рынка <данные изъяты> в сторону ДК <данные изъяты> по проспекту <адрес> двигалась по крайней левой полосе, посередине двигался автомобиль <данные изъяты> за 50 метров до перекрестка перестроилась влево. На светофоре по пути ее следования загорелся зеленый сигнал, внизу светофора находится табло, на котором указано время, и когда она пересекала на перекрестке линию «стоп», на светофоре было указано 4 сек. Когда она проехала 10 метров, резко появился автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение.
Должностное лицо, П. с жалобой Иванова не согласился и суду пояснил, что признал Иванова виновным в ДТП исходя из представленных объяснений, при этом, посчитав объяснения К. противоречивыми. Из объяснений К. ему было непонятно, кто кому уступал дорогу и какой сигнал светофор горел. Кроме того, ФИО5 назвала телефон свидетеля, фамилию которого он сейчас не помнит, он позвонил ему и тот по телефону рассказал о ДТП, указывая, что виновником является Иванов, фактически объяснений с указанного свидетеля не брал.
Свидетель Д. о. суду показал, что очевидцем ДТП не являлся. В тот день двигался на своем автомобиле от ДК «Синтез» в сторону 8 микрорайона параллельно с автомашиной <данные изъяты> которая поворачивала в <адрес>, проехав перекресток услышал хлопок, позднее увидел свою соседку Хайдарову. У автомашины <данные изъяты> были сильные повреждения.
Свидетель И. очевидцем ДТП не являлся, суду показал, что по звонку Хайдаровой приехал на место ДТП, Иванов уезжал с водителем красной «десятки» в сторону <адрес>
Свидетель С. суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.
Свидетель К. суду показал, что на своем автомобиле ВАЗ 2111 передвигался со стороны ТЦ <данные изъяты> в сторону <адрес>, ехал по дороге напротив гостиницы «Славянская», впереди его автомобиля двигались 4 автомашины, он был последним. Указанные машины разъезжались, пропуская встречные, образовался «затор». Он уже находился на перекрестке, там же стояла и черная машина. Загорелся красный сигнал светофора, им необходимо было разъезжаться, то есть завершать маневр. В это время от ДК «Синтез» двигалась черная машина, он ей «мигнул», давая возможность проехать, сам повернул налево и услышал удар. Считает, что водитель черной иномарки обязан был завершить маневр.
Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле от магазина «Арбат» к «Синтезу» Впереди него следовал красный автомобиль, который выехал на перекресток Менделеева и Комсомольский проспект на зеленый свет. В это время со стороны «Синтеза» передвигалась автомашина черного цвета, не может пояснить на какой сигнал светофора. Указанные автомобили столкнулись.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел из № микрорайона в сторону № общежития, остановился на красный сигнал, как столкнулись автомобили не видел.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
в постановлении указано, что Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на перекрестке проспектов <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо;
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Как установлено в судебном заседании Иванов А.В. выехал на перекресток на пересечении проспектов <адрес>, по зеленому сигналу светофора, о чем он пояснил суду, доказательств обратного суду представлено не было. Более того, правопослушное поведение Иванова подтвердил свидетель К., чьи показания суд расценивает как последовательные, логичные, соответствующие пояснениям Иванова.
Так, в судебном заседании Иванов утверждает, что когда на светофоре загорелся желтый сигнал, он начал поворачивать налево, произошло столкновение с автомашиной Хайдаровой, в момент столкновения на светофоре уже горел красный сигнал.
Свидетель К., также утверждает, что когда на светофоре загорелся желтый свет, на перекресток выехала автомашина «Мазда», водителю которой он «моргнул», чтобы тот заканчивал маневр, и, завершив маневр сам, услышал удар.
Помимо указанного, факт невиновности Иванова в ДТП подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и Иванов, и Хайдарова.
Не доверять пояснениям Иванова А.В. и свидетеля К., у суда нет ни малейшего основания, заинтересованности которых суд не усматривает.
Свидетели И. и Д. очевидцами ДТП не являлись, пояснений по существу дать не смогли.
Пояснения инспектора П. для суда крайне несостоятельны, поскольку, как установлено в суде, к выводу о виновности Иванова он пришел оценив объяснения К., И. и Хайдаровой, Д. о чем суд высказал свое мнение ранее, а также свидетеля, фамилию которого не помнит, и чьи объяснения он выслушал, по просьбе ФИО5, по телефону.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, расценивая их как оказание помощи Хайдаровой, поскольку они опровергаются пояснениями Иванова, свидетеля К., на которых основывается суд при постановлении решения, тем более, что пояснить суду как передвигался на своем автомобиле Иванов А.В., указанный свидетель не смог.
Свидетель А. очевидцем ДТП не являлся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Иванова А.В. отсутствует нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, так как обязанность Иванова А.В. уступить дорогу возникает лишь в том случае, если Хайдарова Э.М., имеет по отношению к нему преимущество в движении, а такового судом не установлено.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Хайдарова Э.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть она не обладала преимущественным право проезда перекрестка.
Таким образом, в действиях Иванова А.В. отсутствует нарушение правил проезда перекрестков, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» П. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Иванова А.В. удовлетворить.
Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: О.В. Москвитина