№12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 03 мая 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Махмутова Р.Ш., адвоката Мелехова В.А. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Махмутова М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махмутова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Махмутов Р.Ш. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как никаких извещений не получал, во вторых он находился на стационарном лечении в отделении кардиохирургии, кроме того, не управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании его на алкогольное опьянение, сотрудники ДПС с помощью алкотестера наличия паров алкоголя выявлено не было, он дважды продувал в прибор, в процесс освидетельствования между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, так как, по мнению сотрудников, он недостаточно дул в прибор, он объяснял, что является инвалидом 3 группы и не может напрягаться в связи с состоянием здоровья, у него проведено аортно-коронарное шунтирование, по предложение сотрудников проехали в наркологический диспансер, в машине сотрудников ДПС он выпил имевшуюся у него настойку боярышника и брызгал в рот нитроспрей <данные изъяты>. Считает, что только с этим и установлено в наркологическом диспансере наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во время управления машиной он алкоголь не употреблял, при освидетельствовании отсутствовали понятые, их подписи появились после того, как между ним и сотрудниками произошел конфликт, употребление лекарства, содержащего спирт, было вызвано экстренной необходимостью в связи с резким ухудшением его здоровья, при этом употребление таких лекарств ему рекомендовано врачами.
В судебном заседании Махмутов Р.Ш., защитник Мелехов В.А. доводы жалобы поддержали.
Свидетель К. суду показал, что автомобиль Махмутова был остановлен для проверки документов, в ходе проверки почувствовали от Махмутова запах алкоголя, пройти освидетельствование на месте последний отказался и прошел его в ПНД, было установлено алкогольное опьянение. Исправления в протоколе были сделаны и оговорены в присутствии водителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Махмутова Р.Ш., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Махмутов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут напротив дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В подтверждении вины Махмутова Р.Ш. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт ДПС Курманова.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «объяснения лица» Махмутовым Р.Ш. сделана запись «брызнул нитроглицерин, выпил настойку боярышника»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Махмутов Р.Ш. отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. Транспортное средство было поставлено на парковочную стоянку около дома <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Махмутов Р.Ш. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Махмутов Р.Ш. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,21 мг/л; список нарушений Махмутова Р.Ш.; рапорт ИДПС К., из которого следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут была остановлена автомашина под управлением Махмутова Р.Ш., у которого были выявлено признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он отказался проходить на месте, ему было предложено проехать в психоневрологический диспансер, с чем он согласился в присутствии двух понятых, после проведения освидетельствования был составлен административный материал; выписной эпикриз из отделения кардиохирургии № Тюменской областной клинической больницы, из которого следует, что Махмутов Р.Ш. находился в отделении кардиохирургии с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные материалы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Махмутов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании Махмутова Р.Ш. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, от прохождения данного освидетельствования Махмутов Р.Ш..Н. отказался в присутствии двоих понятых, которые удостоверили данный факт подписями.
В соответствии с пп. «А» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано инспектором ГИБДД К. в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование было проведено в Тобольском филиале ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с п.п. 14-15 вышеуказанных Правил.
Факт управления Махмутовым Р.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля К..
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Махмутовым Р.Ш. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Доводы Махмутова Р.Ш., что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не получал никаких извещений, суд считает неубедительными.
В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания могло быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения Махмутова Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда первой инстанции по тому основанию, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Махмутова Р.Ш., поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, и обстоятельства совершения Махмутовым Р.Ш. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Доводы Махмутова Р.Ш. о том, что лекарство, содержащее спирт, ему назначено врачами, и он употребил его в машине инспектора ДПС после того, как почувствовал резкое ухудшение здоровья, суд считает необоснованными.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ни Правила дорожного движения, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключение о возможности управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном приемом лекарственных средств, содержащих спирт, кроме того, при резком ухудшении здоровья, потребовавшем прием медицинских преппаратов, необходимо было вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания квалифицированной медицинской помощи.
Суд учитывает, что в выписном эпикризе, представленном Махмутовым Р.Ш., указано, что в отделение Махмутов Р.Ш. поступил для обследования и подбора терапии. Ему. Действительно, рекомендована сосудистая терапия регулярно, курсами, весной -осенью медицинскими препаратами, в том числе и настойкой боярышника по 20 капель 3 раза в день, но, указанное лечение было назначено Махмутову Р.Ш. после совершенного административного правонарушения.
Что касается исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то они оговорены в присутствии Махмутова Р.Ш., о чем имеется соответствующая запись.
Действия Махмутова Р.Ш. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Махмутова Р.Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Махмутова Р.Ш., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Махмутова Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махмутов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В Москвитина