№12-119/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 13 мая 2010 г.
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Полуянова А.С., защитника Маргановой И.У. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Полуянова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в городе <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полуянова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в стр. <адрес>, а также управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Полуянов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он не управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим С., право управления указанным транспортом она ему не передавала. Считает, что в отношении него не должны были проводить освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Кроме того, указывает на то, что инспектор ФИО6 не мог видеть его за рулем указанной машины, так как у машины «глухая тонировка», что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении С., и это было темное время суток. Понятой В. в суде подтвердил, что он слышал, как Полуянов утверждал, что он управлял машиной. Доводы суда о том, что не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, С., М., Б., Ш., ничем не мотивированы, показания данных свидетелей подтверждаются обстоятельствами дела и согласуются друг с другом. Все свидетели, кроме инспекторов ГИБДД, утверждали, что он не управлял машиной. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту, так как в это время он находился на стационарном лечении в областной больнице.
В судебном заседании Полуянов А.С., его защитник Марганова И.У. доводы жалобы поддержали.
Свидетели Н. и М. суду пояснили, что в январе 2011 года в ночное время суток следовали за автомобилем <данные изъяты> которой, как впоследствии оказалось, управлял Полуянов. Когда указанный автомобиль остановился, они стали устанавливать личность водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего при себе документов. Проехали к Полуянову домой, установили его личность и привезли последнего в ГИБДД. С результатами освидетельствования Полуянов не согласился, пройти освидетельствование в ПНД отказался, утверждал, что автомобилем не управлял, позднее в ГИБДД появился владелец автомобиля, утверждающий, что машиной управлял он.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав Полуянова А.С., его защитника Морганову И.У., допросив свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуянова А.С., где в объяснениях лица, он собственноручно написал, что « машиной не управлял», протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Полуянова А.С. - 1,07 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полуянов А.С. не был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись собственноручно; рапорт ИДПС ОБ ОГИБДД УВД г. Тобольска Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Полуянова А.С., у которого при себе не оказалось документов, проехав по указанному Полуяновым адресу, установили его личность по паспорту, он был доставлен в ГИБДД для составления административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у данного гражданина имелись признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд убежден, что имеющимися материалами дела не опровергнуты доводы Полуянова А.С. о том, что автомобилем в ту ночь он не управлял.
Так, свидетели ФИО2, С. о., С., М., утверждали в суде первой инстанции, что Полуянов машиной не управлял, за рулем был С., инспекторы ФИО6, Н. в суде первой и апелляционной инстанций утверждают, что ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Полуянова, при этом оба инспектора подтвердили, что Полуянов говорил им, что автомобилем не управлял, в ГИБДД находился молодой человек, который утверждал, что именно он находился за рулем.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Полуянов А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Полуянова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, проводится оно врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в данном случае Полуянова, которое управляет транспортным средством, в котором был бы зафиксирован отказ от освидетельствования, не составлялся, что противоречит требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом, и порядок направления Полуянова А.С. на медицинское освидетельствование был нарушен.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При обстоятельствах изложенных выше, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Полуянова А.С., постановление мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полуянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Полуянова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полуянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Судья О.В Москвитина