№12-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 13 мая 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Санникова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ1 г. Санников Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения, был задержан у дома <адрес> и в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Санников Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он от освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его прохождении в наркологическом диспансере, они вместе с сотрудниками милиции ждали врача с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, за это время между ним и сотрудниками произошел конфликт, в ходе которого сотрудники милиции без оформления увезли его из наркодиспансера в здание ГИБДД, при этом никаких понятых сотрудники ДПС не привлекали, тем самым сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, то есть не привлекались понятые, права ему не разъяснялись, это подтвердил понятой Захаров, допрошенный в судебном заседании, указанный понятым в административном материале
В судебное заседание Санников Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Е.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.марта 2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения Санникова Е.В. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; акт №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Санников Е.В. в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина помещена на специализированную стоянку ООО «Спектр», рапорт инспектора ДПС Ш., список нарушений Санникова Е.В., протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Санников Е.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Санникова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет подписи Санникова Е.В. о том, что он согласен либо отказывается пройти освидетельствование, кроме того, в соответствующей графе акта, сотрудником ДПС не была сделана запись «от подписи отказался», что не соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, признать достоверными и допустимыми доказательством акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя, поскольку при их составлении было нарушено действующее законодательство.
Кроме того, как следует из жалобы Санникова Е.В., он был согласен пройти освидетельствование, его увезли в наркологию, но не дождались врача, из объяснений инспектора Ш. в судебном заседании у мирового судьи следует, что Санников Е.В. отказался пройти освидетельствование и в здании ГИБДД, и в медицинском учреждении.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, проводится оно врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором был бы зафиксирован данный отказ, не составлялся, что противоречит требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения Санниковым Е.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлено не было, признать постановление мирового судьи законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Жалобу Санникова Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Санникова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение № вернуть Санникову Е.В..
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Москвитина