№ 12-108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тобольск 05 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при секретаре Луняченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кастерина В.А. в интересах Костецкого А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Костецкий А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был задержан у дома <адрес> и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
С данным постановлением не согласен адвокат Кастерин В.А., в жалобе просит постановление отменить, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника, чем нарушены процессуальные требования при рассмотрении дела, были лишены возможности представить свои доводы о невиновности в совершении правонарушения, а также в их подтверждение - показания свидетелей.
В судебном заседании Костецкий А.Ю. поддержал доводы жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в кафе селе <адрес> со своим знакомым П.. В кафе зашел инспектор ДПС и поинтересовался кому принадлежит автомашина, припаркованная у кафе, попросил предъявить документы. Он (Костецкий) вышел на улицу, открыл дверь машины, в это время к нему подошли еще два сотрудника ДПС, с которыми у него произошел инцидент. Они предложили ему проехать вместе с ними, он отказался, после чего они ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как был трезвый. Протоколы он не подписывал, понятых при этом не было. От управления транспортным средством его не отстраняли.
В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Костецкого А.Ю., адвоката Кастерина В.А., допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свидетель П. суду показал, что в феврале 2011 года в вечернее время он вместе с Костецким находился в кафе в селе Абатское. К ним подошел инспектор ДПС и спросил, чья автомашина припаркована у кафе и попросил предъявить документы, затем Костецкий вышел вместе с инспектором на улицу, где между ними произошел инцидент. Костецкого от управления транспортным средством не отстраняли, так как поужинав в кафе они дальше поехали на автомашине. Понятых не видел.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Костецкий А.Ю. управляя автомобилем <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан у дома <адрес> и отказался выполнить законное требование инспектора ИДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костецкий А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. Копию протокола Костецкий получил, о чем имеется его роспись.
Из акта №4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Костецкого А.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что в присутствии 2 понятых Костецкий А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Костецкого А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил своей подписью.
Из рапорта инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Костецкого А.Ю. В ходе проверки документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых водитель отстранен от управления транспортным средством. Также водителю было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Из объяснений С. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на ул. <адрес> они были приглашены в качестве понятых при отстранении Костецкого А.Ю. от управления автомобилем <данные изъяты> В их присутствии Костецкий А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Костецкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, доводы Костецкого суд расценивает как надуманные, с целью защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
К показаниям свидетеля П. суд также относится критически, как способом помочь своему знакомому уйти от административной ответственности.
Являются неубедительными доводы защитника Кастерина о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Костецкого и его защитника, поскольку как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству защитника Кастерина, в материалах дела имеется уведомление о направлении повестки по месту жительства Костецкого. А заявление о том, что он лично предупредил мирового судью о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов у него назначено уголовное дело с его участием в Вагайском районном суде является голословным и ничем не подтверждено.
Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Костецкий управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза. В присутствии двух понятых Костецкий отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Костецкого составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, имеется его роспись, что копию протокола он получил. Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом отягчающих административную ответственность и отсутствие смягчающих. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Кастерина В.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костецкого А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.В. Храмцова