№12-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тобольск 06 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эшенкулова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Эшенкулов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут в здании филиала Тюменской областной клинической психиатрической больницы, расположенной по адресу <адрес>, являясь участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут напротив дома № Тюменской области во время управления автомобилем <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
С данным постановлением не согласен Эшенкулов М.М., в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании не все понятые и свидетели были допрошены.
В судебном заседании Эшенкулов М.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что ему позвонила его сестра и сказала, что разбила машину. Приехав на место аварии, сестру он отправил домой, а сам остался в автомашине, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него материал. Он отказался от прохождения освидетельствования, потому что автомашиной он не управлял, никаких объяснений не писал.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что проезжая мимо, увидел аварию, автомашину, которая стояла у столба, он остановился. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и сел в их автомашину. Эшенкулов говорил, что автомашиной он не управлял, а управляла девушка.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что они отмечали день рождение подруги - В., после чего поехали кататься, за рулём автомашины находилась Венера. По дороге автомашину занесло и они врезались в столб, после чего В. позвонила брату-Эшенкулову, чтобы он приехал.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождение подруги-Венеры, затем поехали кататься на автомашине, за рулём находилась Венера. По дороге Венера не справилась с управлением и врезалась в столб, после чего они вызвали брата В.-Эшенкулова.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26), где он пояснял, что с Эшенкуловым он не знаком. Утром он ехал на железнодорожный вокзал, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Водитель Эшенкулов отказался пройти освидетельствование, после чего ему предложили проехать в наркологию и пройти освидетельствование, он также отказался. Сам он был и в ГИБДД, и в наркологии. Также был и второй понятой.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.26-27), где он пояснял, что с Эшенкуловым он не знаком. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, автомобиль <данные изъяты> въехал в опору освещения. После чего они с напарником прибыли на место ДТП. Водитель спал за рулём, двигатель был включен. Они в присутствии понятых составили материал по ДТП, доставили водителя в ГИБДД. От водителя почувствовали запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование в ГИБДД, он отказался. После чего Эшенкулова направили в наркологию, но там он тоже проходить освидетельствование отказался. Э. отказался давать объяснения, расписываться в документах. Также присутствовали понятые.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.27-28), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она взяла автомобиль у мамы М. и поехала с подругами кататься. Около 04 часов ночи, она не справилась с управлением и врезалась в столб в <адрес> в районе рынка <данные изъяты> Она позвонила М. он приехал. Затем она развезла девушек домой, потом поехала в <адрес> к знакомому М. за автомобилем. Когда вернулась на место аварии, ни Эшенкулова, ни автомобиля не было.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.35), где он пояснял, что его остановили, попросили быть понятым по факту ДТП. Автомобиль врезался в столб в районе рынка <данные изъяты>. Также, был остановлен ещё один человек.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Эшенкулова М.М.,допросив свидетелей С., Ш., Х., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эшенкулова М.М. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Эшенкулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Эшенкулов М.М. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, на основании управления автомобилем с признаками опьянения.
Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование Эшенкулову М.М. было назначено на основании признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования Эшенкулов М.М. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Эшенкулов М.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. В данном протоколе отсутствуют сведения о согласии Эшенкулова М.М. пройти медицинское освидетельствование.
Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Эшенкулова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Эшенкулова М.М. о том, что он автомашиной не управлял, в связи с чем, и отказался проходить медицинское освидетельствование, являются надуманными и опровергаются исследованными материалами дела, а также рапортом ИДПС ОГИБДД Г.; его оглашёнными показаниями, которые он дал в ходе судебного заседания, а также оглашёнными показаниями свидетелей Д., Ю., показаниями допрошенного свидетеля С., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Эшенкулов М.м. отказался расписываться в присутствии понятых; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Эшенкулов М.М. являлся участником ДТП, произошедшего напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут во время управления автомобилем <данные изъяты>, расписаться в сведениях Эшенкулов М.М. отказался в присутствии понятых; объяснением Эшенкулова М.М., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что не учёл дорожные условия, в результате допустил наезд на электроопору, однако от подписи отказался в присутствии двух понятых, о чём имеются подписи.
Ранее Эшенкулов М.М. и сотрудник ДПС ГИБДД Г., а также Д., Ю. знакомы не были, и судом не установлено оснований для оговора. Таким образом, доводы Эшенкулова М.М. суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.
Таким образом, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку было установлено, что Эшенкулов М.М. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Эшенкулов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении Эшенкулова М.М. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
К показаниям свидетелей Ш., Х., а также к оглашённым показаниям свидетеля Г. суд относится критически, поскольку они является друзьями и родственниками Эшенкулова М.М. и дают показания в его пользу, с целью помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются оглашёнными показаниями свидетелей Д., Ю., а также оглашёнными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.
Протокол об административном правонарушении в отношении Эшенкулова М.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, от подписи Эшенкулов М.М. отказался, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Эшенкулову М.М. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эшенкулова М.М. к административной ответственности нет, жалоба Эшенкулова М.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Эшенкулова М.М. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эшенкулова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.М.Задворнова