№12-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 17 мая 2011 г.
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Андреева Д.В., потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Андреева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Е. от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Андреев Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он двигался по правой полосе, впереди него на левой полосе стояли машины, так как горел красный сигнал светофора, по его полосе горела «зеленая стрелка», разрешающая поворот направо, он продолжил движение, так как на его полосе никого не было, двигался со скоростью 20 км/ч, когда до стоявших на левой полосе автомашин оставалось не более 10 метров, стоявшая позади автомашина <данные изъяты> вдруг неожиданно, без включения поворота, начала движение с одновременным перестроением на его полосу, не уступая ему преимущественного права движения, несмотря на то, что имеется сплошная линия разметки, которую сотрудники ГИБДД не отразили в схеме, пояснив, что ее плохо видно, кроме того, не отразили с его слов маневра водителя <данные изъяты> который нарушил требования п.п.1.3; 8.4 ПДД РФ. Он сразу же нажал на тормоза, прибегнув к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, чтобы избежать ДТП, но так как перестроившись на его полосу автомашина сразу же остановилась, не оставив своим маневром места на проезжей части дороги, избежать ДТП не удалось. В салоне автобуса были пассажиры, которые видели происходящее, также подходил пешеход, который все видел, но их не записали в протоколе как свидетелей. Кроме того, неправильно указано время ДТП, также указано место совершения ДТП- перекресток, хотя столкновение произошло на <адрес>, поэтому он считает, что сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к выполнению своих обязанностей.
В судебном заседании Андреев Д.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая Б. с жалобой не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на своем автомобиле по <адрес> от гостиницы «Нефтехимик» по левому ряду. В зеркало дальнего обозрения видела пассажирский автобус. Ей необходимо было повернуть направо, она перестроилась, включив поворотник, а поскольку на переходе стояли люди, она стала притормаживать, продолжая двигаться и в это время автобус въехал в задний бампер ее автомобиля.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель К. суду показал, что шел мимо стоянки в 7 микрорайоне, увидел двигающийся по правой полосе пассажирский автобус под №4, который начал сигналить и тормозить. У светофора стояла Тойота, которая «выскочила» со второй полосы на первую, остановилась на светофоре, встала, хотя горел правый зеленый сигнал, автобус «въехал» в Тойоту. Он подошел к водителю автобуса, дал свой телефон и сказал, что подтвердит увиденные им события, но в ГИБДД его слушать не стали.
Свидетель Ш. суду показал, что находился в автобусе под управлением Андреева на передней площадке, когда автобус доехал до перекрестка, на их полосу с левого ряда выехала Тойота, встала перед автобусом, хотя горел зеленый сигнал светофора «направо», водитель автобуса начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель Ш. суду показал, что на место ДТП не выезжал, а виновным в ДТП признал Андреева, ознакомившись с представленным материалом.
Выслушав Андреева Д.В., Б., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, Андреев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке <адрес> <адрес>, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, где в графе «объяснения лиц..» Андреев Д.В. указал, что не согласен с данным решением; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно транспортном происшествии, из которых следует, что у машины <данные изъяты> под управлением Б. обнаружены повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения; у автобуса повреждены передний бампер и передняя облицовка; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя; объяснения Андреева Д.В. составленных ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, из которых следует, что он ехал на автобусе по маршруту № в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> по правой полосе, двигался на дополнительную стрелку зеленого сигнала, основному потоку горел красный сигнал. С левого ряда параллельного движения, не включив указатель поворота, не предоставив ему право преимущественного движения, буквально перед автобусом, выехал автомобиль <данные изъяты>, и резко остановился перед перекрестком, хотя он двигался со скоростью 20 км/ч, и начал торможение, сразу как <данные изъяты> выскочила на правую полосу движения, остановить автобус полностью не удалось. Со слов девушки он понял, что она хотел проследовать прямо по <адрес>, хотя должна была согласно стрелке светофора повернуть направо, препятствий для этого у нее не было, а остановилась, так как было запрещено двигаться прямо; из объяснений Б., составленных в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> в сторону дома <адрес>, она перестроилась с левого ряда в правый ряд, в положенном месте, включив правый поворотник, на светофоре горел красный свет, но горела дополнительная зеленая стрелка вправо, она увидела, что на пешеходном переходе девушка хотела перебежать дорогу на красный свет, она сбавила скорость, и хотела двигаться дальше, как в ее машину врезался автобус, повредив багажник и задний бампер.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Часть первая статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, при этом не предусматривает выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Андреева Д.В., а также свидетелей Ш. и К.- очевидцев ДТП, следует, что Андреев двигался по <адрес>, напротив стоянки у дома <адрес>, из объяснений Б. следует, что она остановилась перед пешеходным переходом, из схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что столкновение произошло до светофора на <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении место совершения указано - перекресток <адрес> проспекта.
Согласно Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ДТП 12 часов 10 минут, схема составлена также в 12 часов 10 минут, тогда как объяснения с водителей Андреева и Б. взяты в 11 часов 35 минут и в 11 часов 43 минуты соответственно.
Согласно ст. 28.12 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что не было с точностью установлены место и время совершения административного правонарушения.
Кроме того, проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, не опрошены очевидцы ДТП, тогда как в протоколе об административном правонарушении, они указаны, и допрошены судом. Указанные обстоятельства повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела должностным лицом.
С учетом изложенного суд приходит к мнению, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Андреева Д.В. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд.
Судья О.В. Москвитина