№ 12-113\2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 16 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., при секретаре Луняченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лекомцева М.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лекомцев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов на улице <адрес> у дома <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Лекомцев М.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно указана информация.
Лекомцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с отцом приехал из <адрес> в <адрес> на автомашине, которой управлял отец, так как сам он был в состоянии алкогольного опьянения. На повороте <адрес> машина застряла в сугробе, отец ушел вызывать такси. В это время к ним подъезжала автомашина ДПС. Затем приехал отец на такси, машину вытащили из сугроба, и они проехали к своему дому <адрес>. Машиной управлял отец. После отец сразу же уехал на такси домой, а его у подъезда остановили сотрудники ДПС. Отстранили его от управления транспортным средством, возили в наркологию. Составили протокол. Автомашиной в эту ночь он не управлял. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его автомашина стояла во дворе дома <адрес>.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Лекомцева М.В., свидетеля З., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель З. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле, ночью заметили, как на ул. <адрес> в сугробе застряла автомашина <данные изъяты>, они подъехали к данной автомашине, предложили свою помощь. При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Поскольку автомашина стояла на месте, они решили отъехать и понаблюдать за дальнейшими действия водителя. Подъехала такси, и автомашину <данные изъяты> вытащили из сугроба. Водитель Лекомцев был один, сел за руль своей автомашины и поехал, они включили проблесковые маячки и стали преследовать ее. У дома <адрес>, Лекомцев остановился, вышел из машины и сказал, что автомашиной он не управлял. На этом же месте они отстранили водителя от управления транспортным средством, затем в ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с чем Лекомцев был не согласен. Тогда его направили на медицинское освидетельствовании в наркологию.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лекомцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов на улице <адрес> у дома <адрес>, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лекомцев М.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Лекомцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его роспись.
Протоколом № Лекомцев в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Лекомцева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена материалами дела.
Нахождение Лекомцева при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и т.д. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим сертификат на право проведения медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в выводах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.
Доводы Лекомцева о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, расценивает их как способом уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля З., оснований которым не доверять у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.
Оснований для оговора суд не усматривает, ранее инспектор ДПС и Лекомцев знакомы не были.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лекомцев управляя автомашиной <данные изъяты> по ул. <адрес> нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ, а поэтому доводы Лекомцева о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения необоснованные.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лекомцева М.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его роспись. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены. Постановление о назначении наказания Лекомцеву М.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих вину обстоятельств.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей не было допущено и оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи нет, жалоба Лекомцева М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лекомцева М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Галютина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года.
Судья Т.В. Храмцова