№ 12-114/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 12 мая 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., представителя адвоката Осинцевой О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Луняченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осинцевой О.А. в интересах
Вихарева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Вихарев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1., нарушив этим п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
С данным постановлением не согласна представитель адвокат Осинцева О.А., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Вихарев В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и изначально не согласен с квалификацией его действия по ст. 26.3 КоАП РФ представляет собой сведения, имеющие отношение к делу. Указанные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления. Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в командировке, оставлено без удовлетворения, полагает, что тем самым было нарушено право Вихарева на защиту.
Представитель адвоката Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вихарев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 6 и 7 часами он двигался по автодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> в сторону г. Тобольска. По дороге попутно взял пассажиров, Ш. и Г., которых ранее не знал. При движении по трассе ему навстречу попалась автомашина ДПС. Проезжая лыжную базу, видел установленные запрещающие знаки. Проехав их, его догнала машина ДПС, попросила остановиться. Сотрудник попросили предъявить документы. Через 20 минут сотрудники остановили грузовую автомашину двигавшуюся в их направлении. Он долго сидел в своей машине, затем инспектор принес ему подписать документы и сказал, что он совершил обгон грузовой автомашины. Со схемой и протоколом он был не согласен, поскольку все составлялось в его отсутствие. Обгон он не совершал, впереди идущий грузовой машины не было. Сотрудники его не преследовали на протяжении 6 км. На месте инспектор отказался опросить свидетелей Г. и Ш. и вписать в протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц не помнит, на автодороге <адрес>, между 07 и 08 часами им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителю было объяснено в связи с чем. Данную автомашину они преследовали, но при этом не помнит, двигался ли их автопатруль или стоял на месте, в тот момент, когда Вихарев нарушил правила дорожного движения. Видел, что в автомашине Вихарева сидел мужчина. Был составлен протокол, схема, допрошен свидетель.
Свидетель Писный суду показал, что в 2011 году, месяц и дату не помнит, он находился в автопатруле совместно с С.. В утреннее время ими была замечена автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся по трассе, и которая на 371 км обогнала грузовую автомашину, выехав на полосу встречного движения на участке дороги в зоне действия дорожного знака «Обон запрещен». Так как автомашина Субару является скоростной, то пришлось ее преследовать на протяжении 6 км, включив проблесковые маячки. На 377 км. автомашина <данные изъяты> была остановлена. Через 1, 5 минуты остановили подъехавшую грузовую автомашину, которую обогнал Вихарев. С. составил протокол, а он схему. На место, где ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения они не выезжали, схему составили на 377 км., с которой Вихарев был не согласен.
Свидетель Г. суду показал, что в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ он двигался в попутной автомашине Субару под управлением Вихарева по автодорге <адрес> в сторону г. Тобольска. Позади них двигались три грузовые автомашины. Не доезжая до горнолыжной базы, навстречу им попалась автомашина сотрудников ДПС. Затем она догнала их остановила, Вихарев предъявил свои документы. Минут через 15-20 сотрудники остановили грузовую автомашину, которую якобы обогнал Вихарев. Около 1 часа они просидели в автомашине <данные изъяты>, затем принесли Вихареву подписать какие-то документы. На место предполагаемого места совершения правонарушения они не выезжали. Вихарев грузовую автомашину не обгонял, по дороге были знаки ограничения, но Вихарев их не нарушал. Сотрудники не преследовали их на протяжении 6 км и не включали проблесковые маячки.
Заслушав Вихарева В.А., защитника Осинцеву О.А., свидетелей С., П., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы защитника Осинцевой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в отсутствие Вихарева, тогда как его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением защитника в командировке оставлено без удовлетворения, чем нарушено было право на защиту Вихарева суд находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из имеющихся в материалах дела уведомлений, Вихарев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не подтвердил факт соглашения с каким-либо адвокатом и доказательств, подтверждающих нахождение адвоката в командировке.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Вихарев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Схема места правонарушения указывает только на предполагаемое место обгона, а установить то обстоятельство, что обгон состоялся и произошел именно на участке в зоне дорожного знака 3.20 Обгон запрещен не представляется возможным, поскольку указанная схема составлена вне места совершения правонарушения, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, вследствие чего невозможно проверить правильность составления данной схемы, кроме того, Вихарев с ней изначально был не согласен, а поэтому она не может быть принята во внимание.
Свидетель Г., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил доводы Вихарева о том, что он обгон не совершал. Кроме того, заинтересованности в его показаниях суд не находит, поскольку ранее он с Вихаревым знаком не был, его показания согласуются с показаниями Вихарева и сомнений у суда не вызывают.
Показания водителя автомашины МАН, исследованными в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не был допрошен непосредственно в судебном заседании, буду предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний и разъяснений ему прав.
Показания свидетелей С. и Писного суд ставит под сомнение, поскольку С. в судебном заседании не смог пояснить при каких обстоятельствах Вихарев нарушил правила дорожного движения, а также в связи с чем был составлен протокол в отношении Вихарева и на каком километре автодороги. Неубедительными являются доводы свидетеля П. о том, что на протяжении 6 км они преследовали автомашину <данные изъяты>, ссылаясь на то, что последняя является скоростной. Кроме того, это мнения должностных лиц относительно достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.
Поскольку нормами ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности названного лица должны толковаться в пользу этого лица.
Устранить указанные сомнения виновности Вихарева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в судебном заседании не представляется возможным, и иных, достоверных доказательств его виновности суду не представлено, в связи с чем, суд находит жалобу защитника Осинцевой обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Осинцевой О.А. в интересах Вихарева В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вихарева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.
Судья Храмцова Т.В.