№ 12-245/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Мелехова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ведерникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Мировым судьей установлено, что Ведерников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление Ведерниковым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Ведерников Д.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Ведерникова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ведерникова Д.Н. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ведерникова Д.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты>,
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ведерникова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии Ведерников Д.Н., отказался проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой предупрежден, о чем имеется его подпись;
- рапортом инспектора ДПС З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ведерникова Д.Н., у которого имелись признаки наркотического опьянения; от предложения проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель отказался в присутствии двух понятых;
и пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей:
З., который мировому судье пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии Ведерников Д.Н. продул в прибор, а затем отказался проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования,
инспектора ДПС З., который в суде второй инстанции пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Ведерникова Д.Н., у которого имелись признаки опьянения: зрачки не реагировали на изменение света; поскольку результат освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, он был направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, однако от такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отказался;
не доверять названным свидетелям у суда нет оснований;
и просмотренной судом второй инстанции видеозаписью, на которой хорошо видно, что Ведерников Д.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно делает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировым судьей правильно установлено, что порядок направления Ведерникова Д.Н. на медицинское освидетельствование, регламентированный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", соблюден.
Так согласно указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Все эти признаки оцениваются инспектором ДПС субъективно, и, поскольку З. посчитал, что у Ведерникова Д.Н. резко изменена окраска кожных покровов лица, а поведение не соответствует обстановке (зрачки не реагируют на свет), следовательно, водитель обязан исполнить его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Непризнание Ведерниковым Д.Н. вины суд второй инстанции расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
То есть мировой судья правильно установила вину Ведерникова Д.Н., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Ведерникову Д.Н. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведерникова Д.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья П.