№ 12-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 04 октября 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
при секретаре Васькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кушнеренко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки п. <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации г. Тобольска Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации г. Тобольска Тюменской области вынесено постановление № о привлечении Кушнеренко Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Административной комиссией при администрации г. Тобольска Тюменской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у д. <адрес> находились две принадлежащие Кушнеренко Т.В. коровы, то есть осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных на земельном участке общего пользования земель населенного пункта в неустановленном месте, а так же беспривязное содержание животных.
С постановлением не согласна Кушнеренко Т.В., представила жалобу, где просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанные в административном протоколе коровы ей не принадлежат, место выпаса животных не установлено, кроме этого при привлечении ее к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения.
В судебном заседании Кушнеренко Т.В. пояснила о том, что изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как указано в решении Тобольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "О "Правилах благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Тобольска", в целях надлежащего содержания территорий города запрещается осуществлять выпас крупно-рогатого скота, овец, свиней и других сельскохозяйственных животных вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.
Административной комиссией при администрации г. Тобольска Тюменской области правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у д. <адрес> находились две принадлежащие Кушнеренко Т.В. коровы, то есть осуществлялся выпас сельскохозяйственных животных на земельном участке общего пользования земель населенного пункта в неустановленном месте, а так же беспривязное содержание животных.
Вина Кушнеренко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – выпас сельскохозяйственных животных на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, а равно беспривязное содержание сельскохозяйственных животных на земельных участках общего пользования земель населенных пунктов – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у д. <адрес> находились две принадлежащие Кушнеренко Т.В. коровы;
- имеющимися в материалах дела фотографиями, где у д. <адрес> Тюменской области запечатлены две коровы; в ходе судебного заседания Кушнеренко Т.В. пояснила, что эти коровы принадлежат ей;
и пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей А. и К. пояснивших, что они лично видели как ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> Тюменской области безнадзорно паслись две коровы, принадлежность которых Кушнеренко Т.В. они определили по внешним признакам; не доверять свидетелям у суда нет оснований.
По мнению суда пояснения представленного Кушнеренко Т.В. свидетеля Г. о том, что в июле было жарко, поэтому выпас животных вообще не осуществлялся, следует расценить критически, поскольку, во-первых Г. пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ уже точно не помнит, во-вторых, ее пояснения опровергают вышеизложенные доказательства, сомневаться в достоверности которых нет причин.
При таких обстоятельствах суд довод Кушнеренко Т.В. об отсутствии события административного правонарушения признает несостоятельным и расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод Кушнеренко Т.В. о том, что при привлечении ее к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения.
Так имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу Кушнеренко Т.В. разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись; информация о свидетелях в нем отражена, о месте и времени его составления Кушнеренко Т.В. извещена.
Кроме этого, вопреки мнению Кушнеренко Т.В. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятое административной комиссией постановление мотивировано, протокол заседания комиссии составлен.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что документ, подтверждающий место выпаса животных, отсутствует, поскольку обратное следует из имеющихся в материалах дела копий сообщений главы Ворогушинской сельской администрации Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и председателя ТОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в размере 43 Га под пастбище животноводческому товариществу <адрес> Тюменской области.
То есть административной комиссией при администрации г. Тобольска Тюменской области правильно установлена вина Кушнеренко Т.В., наказание назначено с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления административной комиссией при администрации г. Тобольска Тюменской области допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кушнеренко Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации г. Тобольска Тюменской области о привлечении Кушнеренко Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.15 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Пятанов А.Н.