стр. из Дело 1-66-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тобольск 12 июля 2011 г. Тобольский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б. при секретаре Золотухиной И.Н. с участием государственного обвинителя прокурора Тобольского района Прохорова В.Н. адвоката Моисеенко А.А. представителя потерпевшей адвоката Левченко Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОБЛОВА ФИО18, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, Установил: Коблов в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах. В указанный период времени и в указанном месте между Кобловым и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес удар стеклянной бутылкой по голове Коблову и несколько ударов кулаком по лицу и в область груди Коблова, причинив тем самым последнему физическую боль. На это Коблов попросил ФИО2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО2 взял в руки стеклянную бутылку и замахнулся ею на Коблова. Коблов, опасаясь ФИО2, взял со стола нож, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и явное несоответствие их характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес им несколько ударов в область шеи, груди, левого и правого плеча и спины ФИО2. После чего, Коблов выбежал из дома в ограду. ФИО2, преследуя Коблова, выбежал следом за ним. Находясь в ограде <адрес> Коблов осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и явное несоответствие их характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес имеющимся при себе ножом несколько ударов в область шеи, груди, левого и правого плеча и спины ФИО2. В результате действий Коблова потерпевшему ФИО2 были причинены: Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением аорты, грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, грудной клетки без повреждения левого легкого. Подсудимый Коблов вину признал полностью, но в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Коблова, данные им на предварительном следствии (том № 2 листы дела 141-143,154-156). Из них следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО2. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО2 ударил его стеклянной бутылкой по голове и несколько раз кулаком по лицу и в грудь. Он попросил ФИО2 успокоиться, но ФИО2 не успокаивался, а вновь замахнулся на него бутылкой. Тогда он взял со стола нож, и нанес им несколько ударов в шею, грудь, левое и правое плечо и спину потерпевшему. После этого он выбежал во двор. ФИО2 выбежал следом, и он, опасаясь, что ФИО2 догонит и забьет его до смерти, еще несколько раз ударил ФИО2 ножом по различным частям тела. Он пытался занести ФИО2 в дом, но это у него не получилось. Утром он прибрался в доме и попросил соседей, чтобы те вызвали милицию. В содеянном преступлении он глубоко раскаивается. Виновность Коблова, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что с погибшим мужем они прожили 30 лет. Охарактеризовать его она может только с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ее мужа убили. С Кобловым ее муж не общался. Просит взыскать с Коблова <данные изъяты> рублей материального ущерба, связанного с похоронами мужа и <данные изъяты> рублей морального вреда, связанного с потерей мужа. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришел ФИО2. ФИО2 был выпивший. Поговорив с ФИО2 в ограде, он пошел к себе в дом. ФИО2 пошел в сторону дома Коблова. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Коблов стучался к нему и говорил, что у него (Коблова) в ограде лежит труп. Он не поверил Коблову, так как тот был выпивший, и выгнал его. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что в ограде дома Коблова действительно лежит труп. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой приходил ФИО2. Он был выпивший и предлагал ее отцу выпить с ним. Отец отказался, и ФИО2 пошел в сторону дома Коблова. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гости пришел ФИО2. Затем к нему пришел ФИО10 и они начали употреблять спиртное. Около 18 часов все разошлись, и он уехал в город. В ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10 (том № листы дела 217-220 и том № 2 листы дела 103-107) и ФИО11 (том № 1 листы дела 227-230 и том № 2 листы дела 108/111), данные ими на предварительном следствии. Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в гости к ФИО9. В гостях у ФИО9 был ФИО2. Они втроем употребляли спиртное до 18 часов. Затем он пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе. Минут через 30 он пришел к ФИО11. В гостях у ФИО11 был ФИО2. Побыв у ФИО11 минут 30, он пошел к себе домой. Около 21 часа к нему приходили ФИО2 и Коблов. Он был этому сильно удивлен, так как они между собой не общались. Они предложили ему выпить, но он отказался, и они ушли. Утром 12/07/10 г. он у дома Коблова увидел милицейские машины. Когда он зашел во двор дома Коблова, то увидел на земле труп ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. к нему приходили выпившие ФИО10 и ФИО2. ФИО2 просил его помочь ему построить баню. Поговорив с ним, ФИО10 и ФИО2 ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что во дворе дома Коблова был обнаружен труп ФИО2. Согласно рапорту (том № 1 листы дела 28) ДД.ММ.ГГГГ10 г. в 8.30 во дворе <адрес> д.Будалино был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № 1 листы дела 29-67) во дворе <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО12. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи погибшего, смывы вещества бурого цвета с пола в доме и с деревянных ограждений, отгораживающих крыльцо и веранду. Согласно протоколу медицинского освидетельствования (том № 1 лист дела 78) ДД.ММ.ГГГГ г. Коблов находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу выемки (том № 1 листы дела 90-93) у Коблова были изъяты куртка, спортивные брюки и кофта. Согласно заключению эксперта № 458 (том № 1 листы дела 103-109) на трупе ФИО12 были обнаружены: Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением аорты, грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, грудной клетки без повреждения левого легкого. Согласно заключению эксперта № 888 от 13/07/10 г. (том № 1 лист дела 120) за 2-3 суток до осмотра Коблову были причинены два ранения лобной области, на грудной клетке слева, левом плече, ранение левой кисти, которые вредом здоровью не сопровождались, как не повлекшие его расстройства. Ранения причинены, вероятно, действием острого предмета (-ов). Согласно заключению эксперта № 880 (том № 1 листы дела 128-134) на вещах ФИО2 и Коблова, на смывах с места преступления обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью не исключающим своего происхождения от потерпевшего ФИО2, подозреваемому Коблову она принадлежать не может. Согласно протоколу явки с повинной (том № 1 лист дела 243-244) Коблов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа к нему в гости пришел ФИО2, и они начали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 несколько раз ударил его в лицо и тело. Он предупредил ФИО2, что он может за это убить его. Но ФИО2 на это засмеялся. Тогда он взял нож и ударил им несколько раз ФИО2. После этого ФИО2 выбежал во двор, он догнал его и еще раз ударил ФИО2 ножом. На предварительном следствии с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте (том № 2 листы дела 7-24). В ходе нее ФИО13 показал, где, как и при каких обстоятельствах, он нанес ножевые ранения ФИО2, подтвердив свою явку с повинной. По ходатайству представителя потерпевшей в ходе судебного следствия были оглашены показания Коблова, данные им в качестве подозреваемого (том № 2 листы дела 1-6). Из них следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 несколько раз ударил его в лицо и тело. Он предупредил ФИО2, что он может за это убить его. Но ФИО2 на это лишь засмеялся. Это его разозлило, он взял нож и ударил им несколько раз ФИО2. После этого, ФИО2 выбежал во двор, он догнал его и еще раз ударил ФИО2 ножом. На предварительном следствии в отношении Коблова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (том № 1 листы дела 172-175). Согласно экспертизе Коблов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне временного расстройства психической деятельности. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в своей области, сомневаться в их компетентности, у суда нет оснований. Принимая во внимание вышеизложенное, и анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что в отношении инкриминируемого Коблову деяния его следует считать вменяемым. Других доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду представлено не было. Собранные по делу и исследованные судом доказательства не противоречивы и согласуются между собой, в связи с чем, не доверять им или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с тем, что Коблов не подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при явке с повинной, и, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, суд не может положить их в основу обвинения. Нанесение Кобловым множественных ножевых ранений ФИО2 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего (удар стеклянной бутылкой по голове, удары в лицо и тело, преследование на улице). Коблов осознавал, что совершает противоправные действия в отношении ФИО2, выйдя за пределы необходимой обороны от посягательства потерпевшего, и осознавал возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Действия Коблова суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции ФЗ от 07/03/11 г.). При назначении Коблову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, преступление совершил в алкогольном опьянении. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коблову, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание Коблову, не установлено. При таких обстоятельствах наказание Коблову следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание, что Коблов при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое потерпевшая не поддержала, срок наказания ему следует определить в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая общественную опасность и наступившие последствия совершенного подсудимым преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Коблову реального наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения Коблову следует определить в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение Коблову необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Вещественные доказательства как не представляющие ценности подлежат уничтожению и возвращению потерпевшей. Решая вопрос о возмещении ФИО2 морального вреда, суд учитывает степень перенесенных ею физических и нравственных страданий от совершенного в отношении ее мужа преступления, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, и считает, что иск о возмещении морального вреда должен быть удовлетворен частично. Требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подтверждены документами и подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: КОБЛОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ от 07/03/11 г.) и назначить ему наказание по данной статье с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы. Местом отбытия наказания Коблову определить колонию-поселение, куда он следует самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания Коблову исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Коблова к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Коблова, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: четыре деревянных щепки, образцы травы, полотенце, две футболки, жилетку, одну пару тапочек, двое трико, трусы, носки, куртку-ветровку, кофту - уничтожить, а сотовый телефон НОКИА с чехлом и ключи вернуть ФИО2. Взыскать с Коблова ФИО17 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещении материального ущерба <данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий