Дело 1-44-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б.

при секретаре Золотухиной И.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Тобольского района Прохорова В.Н.

адвоката Кастерина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЙТНЯКОВА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Айтняков угрожал убийством ФИО5, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6. Преступления Айтняковым совершены в период времени с 3 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанном месте и в указанное время в ходе ссоры, возникшей между Айтняковым и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, Айтняков взял в руки нож и, <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> Данную угрозу убийством ФИО5 воспринимал реально, так как имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Спустя некоторое время Айтняков взял в руки ружье <данные изъяты> направил его в сторону ФИО6, и, действуя умышленно, произвел выстрел зарядом, снаряженным дробью, в правую руку потерпевшего. В результате действий Айтнякова потерпевшему ФИО6 было причинено огнестрельное слепое ранение правой локтевой области, проникающее в полость сустава, с краевым переломом локтевого отростка правой локтевой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Айтняков вину признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ11 г. к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО6. В ходе употребления спиртного ФИО5 некорректно высказался в адрес знакомой ему женщины. Он взял в руки нож и, <данные изъяты> ФИО5, сказал, что если бы на его (Айтнякова) месте был другой человек, то он бы <данные изъяты>. Когда он убирал нож, то случайно порезал ФИО5 кожу <данные изъяты> Затем он обработал ФИО5 рану. После этого ФИО6 начал собираться домой, а ФИО5 сел и закурил рядом с печкой. <данные изъяты> и продемонстрировал его ФИО5. Когда ФИО6 выходил из соседней комнаты, он резко повернулся в его сторону и практически тут же выстрелил из ружья. Выстрел пришелся в руку ФИО6. Стрелять в ФИО6 он не хотел, все произошло случайно. После этого он оказал помощь ФИО6 и сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Как обращаться с оружием он знает, осознавал, что при выстреле из снаряженного ружья можно причинить вред здоровью.

Виновность Айтнякова, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришел ФИО6. Они выпили пиво, и ФИО6 предложил ему сходить в гости к <данные изъяты>. Придя к Айтнякову, они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него с Айтняковым произошел конфликт из-за женщины. Айтняков взял в руки нож, <данные изъяты>: «Другой бы за эти слова <данные изъяты>». Когда Айтняков убирал нож от <данные изъяты>, он слегка порезал ему кожу. Угрозу от Айтнякова он воспринимал не реально. Затем ФИО6 предложил ему пойти домой, и пошел одеваться в соседнюю комнату, а он сел рядом с печкой покурить. Айтняков в это время взял из-за печки ружье и начал ему его демонстрировать. В какой-то момент Айтняков резко обернулся к двери, где стоял ФИО6, и произошел выстрел.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел к ФИО5 и они выпили пиво. Затем он предложил сходить в гости к Айтнякову. У Айтнякова они употребили спиртное. В ходе разговора Айтняков и ФИО12 поругались. Айтняков взял нож и приставил его <данные изъяты> ФИО5. Айтняков сказал, что за то, что ФИО5 некорректно отозвался о женщине, <данные изъяты>. Ему это не понравилось, и он, предложив ФИО5 уйти, пошел одеваться в соседнюю комнату. Когда он выходил из комнаты, ФИО1 случайно выстрелил в него из ружья.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили из дежурной части и сообщили, что в <адрес> по <адрес> причинено огнестрельное ранение. Прибыв на место, он встретил племянника Айтнякова и вместе с ним пошли к дому. Около дома он увидел пьяного Айтнякова, который держал ружье. Он забрал ружье и зашел в дом. В доме находился раненный ФИО6, который пояснил, что ранение ему было причинено случайно. По следам, которые шли от дома Айтнякова, он пришел к дому ФИО5, но двери ему не открыли. Впоследствии из объяснений ФИО5 ему стало известно, что Айтняков угрожал ему ножом, угрозу ФИО5 воспринимал реально.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО8 и эксперта ФИО9, данные ими на предварительном следствии (том № листы дела 176-180, 111-114 соответственно).

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 4.15 в приемное отделение поступил вызов об огнестрельном ранении в д<адрес>. Прибыв на место, она увидела около дома мужчину, который кричал, чтобы к нему не подходили, иначе он будет стрелять. Участковый уполномоченный милиции, который был рядом, забрал у мужчины ружье и она прошла в дом. В доме находился раненый в руку ФИО6. Оказав ему первую помощь, они поехали в больницу.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что ранение у ФИО6 возникло от воздействия выстрела снаряженного дробовым зарядом. Если бы заряд пришелся компактно, то вред здоровью был бы тяжким, а если бы были повреждены крупные сосуды, то могла наступить смерть.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии (том № листы дела 151-155, 131-135 соответственно).

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что когда Айтняков подставил <данные изъяты> нож, то он (Айтняков) несколько раз сказал, что <данные изъяты>. Данную угрозу он (ФИО14) воспринимал реально. Кроме того, когда ФИО6 выходил из комнаты, Айтняков направил на него ружье и сразу же выстрелил в него.

Из показаний ФИО6 следует, что когда Айтняков приставил <данные изъяты> ФИО5 нож, то сказал, что <данные изъяты> ему ФИО15) <данные изъяты> Кроме того, когда он выходил из комнаты, Айтняков направил в его грудь ружье, он дернулся в левую сторону, а Айтняков в это время выстрелил.

Изменение своих показаний потерпевшие объяснили, тем, что следователь откорректировал их показания. В ходе судебного следствия они говорили, так как было на самом деле. Данные объяснения суд не может признать состоятельными и считает, что потерпевшие с целью смягчить ответственность Айтнякову изменили свои показания. Поэтому за основу суд берет показания, которые потерпевшие ФИО5 и ФИО6 давали на предварительном следствии.

Согласно протоколу изъятия (том № лист дела 32) у Айтнякова было изъято огнестрельное оружие 16-го калибра № А 13721.

Согласно рапорту (том № лист дела 36) ДД.ММ.ГГГГ. в 4.27 от Айтнякова поступило сообщение о том, что в <адрес> по <адрес> ФИО6 получил огнестрельное ранение.

Согласно протоколу заявления (том № лист дела 37) ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Айтнякова, который ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время в д.<адрес> по <адрес>, приставив нож к его горлу, угрожал ему убийством, которую он воспринимал реально.

Согласно протоколу заявления (том № лист дела 39) ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Айтнякова, который ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, выстрелив в него из ружья, причинил ему телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № листы дела 43-62) в <адрес> <адрес> был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. С левой стороны от входа в комнату было обнаружено повреждение от дробового выстрела.

Согласно заключению эксперта № (том № лист дела 69) у ФИО6, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., от воздействия выстрела из ружья, снаряженного огнестрельным дробовым зарядом, возникло огнестрельное слепое ранение правой локтевой области, проникающее в полость сустава, с краевым переломом локтевого отростка правой локтевой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № (том № лист дела 80) у ФИО5, возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия острого режущего предмета возникла резаная рана на правой боковой поверхности <данные изъяты> которая вреда здоровью не причинила.

Согласно заключению эксперта № (том № листы дела 91-93) ружье, изъятое у Айтнякова, является <данные изъяты>. Ружье изготовлено заводским способом и для стрельбы пригодно. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания (том № листы дела 123-127) ФИО5, среди прочих представленных для опознания ножей, был опознан нож, изъятый в <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том № листы дела 11-29) Айтняков продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах, он 09/02/11 г. подставил нож к горлу ФИО5 и произвел выстрел в ФИО6.

В отношении Айтнякова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (том № 1 листы дела 104-106). Комиссия врачей пришла к заключению, что Айтняков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ранее. Айтняков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в своей области, сомневаться в их компетентности, у суда нет оснований. Принимая во внимание вышеизложенное, и анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что в отношении инкриминируемого Айтнякову деяния его следует считать вменяемым.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Анализ собранных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Айтнякова в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

К показаниям Айтнякова в той части, что он не высказывал ФИО5 угроз убийством, суд относится критически, так как потерпевшие на предварительном следствии (в своих показаниях и в заявлениях) последовательно поясняли, что Айтняков, приставив к <данные изъяты> нож, неоднократно сказал потерпевшему, что <данные изъяты>. Кроме того, суд критически относится к показаниям Айтнякова в той части, что выстрел в ФИО6 он произвел случайно, поскольку подсудимый направил ружье, снаряженное дробовым зарядом, на потерпевшего и умышленно нажал на спусковой крючок, так как согласно заключению эксперта, выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.

Действия Айтнякова в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Айтняков, приставив к шее потерпевшего нож, угрожал ФИО5, что перережет ему горло. Данную угрозу ФИО5, исходя из сложившейся ситуации, воспринимал реально.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Айтнякова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и просил квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ по наступившим последствиям, так как предварительным следствием не доказано, что подсудимый покушался на убийство потерпевшего ФИО6. Данный отказ суд находит законным и обоснованным. Поэтому действия Айтнякова в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Айтнякову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, и личность виновного, который характеризуется в целом положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Айтнякову, суд признает раскаяние в содеянных преступлениях, добровольное возмещение вреда и ущерба потерпевшим, оказание первой помощи потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айтнякову, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Айтнякову следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Айтнякову наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное в полной мере, принимая во внимание мнение потерпевших о мере наказания, которые просили не лишать подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей наказания к Айтнякову возможно при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, как орудия преступления подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

АЙТНЯКОВА ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

• По ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы,
• По ч.1 ст.112 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию АЙТНЯКОВУ ФИО17 определить ДВА года ТРИ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.ч.1-6 УК РФ назначенное Айтнякову наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать Айтнякова в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ. Контроль над Айтняковым возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Айтнякова, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> и нож с деревянной ручкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий