Дело 1-130-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тобольск | 06 октября 2010 г. |
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б.
при секретаре Золотухиной И.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тобольского района Ламбина С.В.
адвоката Косинцевой Л.А.
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Корба В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> 7 «А» микрорайон <адрес> «А» <адрес>, временно проживающего в <адрес>, гражданина РФ, учащегося 1-го курса ТюмГНГУ, со средним образованием, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
Установил:
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, управляя по доверенности технически исправным мотоциклом ИМЗ 8.103.10 «Урал» регистрационный знак №, имеющим боковой прицеп, принадлежащим его отцу ФИО2, двигался по асфальтированной проезжей части <адрес> д.Загваздина <адрес>. При приближении к правому закруглению автодороги, расположенному в районе <адрес> д.Загваздина <адрес> ФИО9 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел скорость своего движения, а также дорожные условия и при прохождении правого поворота не справился с управлением своего мотоцикла продолжил движение прямолинейно. Понимая, что дальнейшему его движению угрожает опасность, ФИО9 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, в результате чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым требование п.9.9 ПДД РФ. После чего, ФИО9 допустил съезд мотоцикла в левый кювет, где тот уткнулся в дно кювета.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящейся на пассажирском сидении бокового прицепа, ФИО3 были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, острая субдуральная гигрома справа; закрытая травма груди - перелом правых 5,7,8,9 ребер, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс; перелом правой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель ФИО7 допустил нарушение следующих пунктов ПДД РФ:
Подсудимый ФИО9 вину признал полностью и пояснил, что 30/06/10 г. он вместе с одноклассниками поехал в д.Загваздина отмечать окончание школы. У его отца имеется мотоцикл, которым он управлял по доверенности. Спиртное он не употреблял и ближе к вечеру поехал с ФИО3 и ФИО5 прокатиться на мотоцикле. ФИО5 сидела за ним, а ФИО3 в люльке. На повороте его мотоцикл занесло, он не справился с управлением, и их выкинуло в кювет. В результате ДТП сильнее всех пострадала ФИО3. В последствии он и его семья оказывала помощь ФИО3.
Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что 30/06/10 г. она вместе с одноклассниками поехала в д.Загваздино отмечать окончание школы. Вечером она и ФИО3 поехали кататься на мотоцикле с ФИО9. На дороге мотоцикл занесло и их выбросило в кювет. При аварии больше всех пострадала ФИО3. У нее претензий к ФИО2 нет.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 суду пояснил, что у его сына Игоря имеются права на управление мотоциклом, которым он управлял по доверенности. 30/06/10 г. сын вместе с одноклассниками поехал в д.Загваздина к его родителям отмечать окончание школы. Около 24 часов ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что сын попал в аварию. После случившегося они выплатили семье пострадавшей 200000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО6, данные ей на предварительном следствии (листы дела 42-44). Из них следует, что 30/06/10 г. ее дочь ФИО3 вместе с одноклассниками поехала в д.Загваздина отмечать окончание школы. Около 23.40 ей позвонили и сообщили, что ее дочь попала в аварию и ее отвезли в больницу. В больнице ей сообщили, что ее дочь в тяжелом состоянии и ее готовят к операции. До настоящего времени состояние дочери стабильно тяжелое, и она продолжает лечение. Она понимает, что авария произошла по неосторожности и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (листы дела 6-11) напротив <адрес>.Загваздина <адрес> произошла авария с участием мотоцикла ИМЗ 8.103.10 «Урал» регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадали ФИО3 и ФИО5.
Согласно заключению эксперта № (лист дела 36) у ФИО3 незадолго до госпитализации от действия тупых предметов возникли повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, острая субдуральная гигрома справа; закрытая травма груди - переломы 5,7,8,9 ребер, ушиб левого легкого, двусторонний пневмоторакс; перелом правой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно переводу (лист дела 90) ФИО6 от ФИО8 были перечислены 200000 рублей на лечение дочери ФИО3.
Анализ собранных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.
Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к частичному возмещению вреда и ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
При таких обстоятельствах наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное в полной мере, суд считает, что достижение целей наказания к ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ФИО9 в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном преступлении, принял меры к добровольному возмещению ущерба и вреда, суд считает, что ФИО9 может быть освобожден от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 427 УПК РФ, 92 ч.1 УК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.88 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.
Установить ФИО4 следующие ограничения:
На основании ч.1 ст.92 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применить к ФИО4 принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор родителей сроком на ОДИН год.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий