Приговор №1-103/2010

стр. из

Дело 1-103-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б.

при секретаре Золотухиной И.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Тобольского района Прохорова В.Н.

адвоката Моисеенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.Яр-<адрес>, проживающего в д.Михайловка <адрес> АСУСОН ТО «Михайловский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов», гражданина РФ, со средним образованием, инвалида 2-ой группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 17.00 в комнате № Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Михайловский специализированный дом интернат для престарелых и инвалидов», расположенного в д.Михайловка <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время и в указанном месте, в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО2, нанес ножницами два удара в грудь и живот потерпевшей. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены колото-резаная рана груди в 5 межреберье по левой срединно-ключичной линии, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, и проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, которые причинили здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 последовала на месте преступления от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и пояснил, что днем 22/04/10 г. он получил пенсию и пошел в свою комнату. Выпив с ФИО5 водки, он пошел раздавать свои долги. Когда он вернулся, в комнате уже находилась ФИО2. Она попросила его купить пива, а также отдать деньги, которые брала в долг. Вернувшись обратно, он продолжил распивать спиртное. В ходе разговора с ФИО2, он понял, что она купила вместо пяти флаконов корвалола только три, и начал ее за это ругать. ФИО2 в ходе ссоры обозвала его «Хантом». Он на это очень сильно обиделся, взял с тумбочки ножницы, и нанес ими два удара потерпевшей в грудь и живот. От ударов ФИО2 упала на кровать, а он сел рядом. Затем он уснул, так как был сильно пьян.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что настоящее время она работает главным специалистом в УСЗН <адрес>. О случившемся в Михайловском доме-интернате ей известно со слов работников учреждения. Претензий к ФИО1 нет, просит строго его не наказывать, учитывая, что он инвалид.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что днем 22/04/10 г. он зашел в комнату № и увидел, что ФИО1 лежит на ФИО2. Когда он потрогал руку ФИО2, она оказалась холодной. После этого он позвал санитарок, и они сказали, что ФИО2 мертва.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 22/04/10 г. в интернате получали пенсию. После обеда половина постояльцев была пьяна. После обеда ей сообщили, что в комнате № труп. Прибыв на место, она увидела, что ФИО2 лежит мертвая на постели ФИО1, а сам ФИО1 в сильнейшем алкогольном опьянении лежал на полу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 22/04/10 г. выдавали пенсию. До обеда он был на улице. Затем он пошел в комнату № за ФИО11. ФИО11 спал и он ушел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 22/04/10 г. получали пенсию. ФИО5, взял водки, и они распивали ее у них в комнате с ФИО11 и ФИО1. Когда он лег спать, услышал сквозь сон, что к ним пришла ФИО2. Затем он уснул.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 22/04/10 г. в интернате получали пенсию. Купив спиртное, они употребляли его в комнате №. Когда ФИО2 пришла к ФИО1, он и ФИО11 ушли смотреть телевизор. Когда он вернулся обратно, видел, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО2 лежит у него на кровати.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 22/04/10 г. он получил пенсию и раздал долги. Затем ФИО5 купил водки, а он купил вина. Употребив спиртное, он пошел смотреть телевизор, где и уснул.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им на предварительном следствии (том № листы дела 1-4). Из них следует, что когда его и ФИО1 доставили в УВД, ФИО1 рассказал ему, что он (Окотэтто) в ходе ссоры с ФИО2 ударил ее ножницами в грудь. Изменение своих показаний ФИО11 объяснил тем, что подписал их, не читая. Данное объяснение суд находит несостоятельным и берет за основу показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 22/04/10 г. в интернате выдавали пенсию. После обеда к ней зашел участковый и спросил медика, так как на втором этаже труп женщины.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что о случившемся ей стало известно из газеты «Содействие». Ей известно, что ФИО1 в алкогольном опьянении агрессивен.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 24/04/10 г. он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1. Показания ФИО1 давал самостоятельно, давление на него никто не оказывал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания эксперта ФИО6, данные им на предварительном следствии (том № листы дела 156-158). Из них следует, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО2 могли быть причинены от двух ударов ножницами, нанесенными ФИО1 при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте.

Согласно рапортам (том № листы дела 7-10) 22/04/10 г. в доме-интернате «Михайловский» был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа (том № листы дела 13-28) в комнате № Михайловского дома-интерната был обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями груди и живота. С места преступления были изъяты ножницы, смывы и следы пальцев рук.

Согласно протоколу выемки (том № листы дела 61-64) у ФИО1 были изъяты вещи, в которых он был 22/04/10 г.

Согласно заключению эксперта № (том № листы дела 141-145) ФИО2 были причинены: колото-резаная рана груди в 5 межреберье по левой срединно-ключичной линии, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, и проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, которые причинили здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 последовала от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Согласно заключению эксперта № (том № листы дела 181-190) в смывах с места преступления и на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью не исключающем своего происхождения от потерпевшей ФИО2. На ножницах, изъятых из комнаты №, обнаружен пот человека с групповой принадлежностью не исключающим своего происхождения от ФИО1.

Согласно заключению эксперта № (том № листы дела 198-203) раны на кожных лоскутах от трупа ФИО2 могли быть причинены ножницами, изъятыми 22/04/10 г. из комнаты №.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том № листы дела 87-97) ФИО1 продемонстрировал как он 22/04/10 г. нанес потерпевшей ФИО2 два удара в область груди и живота.

В отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (том № листы дела 210-211). Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в своей области, сомневаться в их компетентности, у суда нет оснований. Принимая во внимание вышеизложенное, и анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния его следует считать вменяемым.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств дающих основание для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии сильного душевного волнения. Оскорбление, высказанное потерпевшей ФИО2 в адрес ФИО1, не является тяжким.

Анализ собранных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

Убийство ФИО1 совершено с прямым умыслом. ФИО1, желая причинить смерть ФИО2, нанес два удара ножницами в грудь и живот потерпевшей. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в ходе ссоры.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-ой группы, не судим, преступление совершил в алкогольном опьянении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с совершением преступления, ролью виновного в данном преступлении, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование виновного в раскрытии преступления, то, что виновный является инвалидом 2-ой группы, поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное в полной мере, принимая во внимание престарелый возраст потерпевшей, суд считает, что достижение целей наказания к ФИО1 возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что осуждается он к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценности и как орудие преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты, ножницы, открывашку, нож, смыв крови, платье красного цвета, рубашку белого цвета, бюстгалтер красного цвета, трусы белого цвета, носки, колготки, футболку зеленого цвета, спортивные брюки, ботинки, пиджак - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника. Осужденный вправе отказаться от защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий