Приговор №1-82/2010

стр. из

Дело 1-82-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б.

при секретаре Золотухиной И.Н.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Тобольского района Ламбина С.В.

адвокатов Басмановой Н.Р., Важениной Г.И.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Иртышский <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, сожительствующего с ФИО4, имеющего сына 2010 года рождения, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 незаконно, путем взлома запорных устройств на двери, проникли в <адрес> д.Татарские <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно для окружающих похитили морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. В связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (листы дела 116-119). Из них следует, что в середине декабря 2009 года он встретил ФИО3 и ФИО6. ФИО3 предложил съездить на его мотоцикле, чтобы забрать холодильник, который можно было сдать на металлолом. Подъехав к одну их домов в д.Татарские Медянки, ФИО3 перелез через забор, открыл калитку и позвал его и ФИО6. Он понял, что холодильник надо будет украсть. Вначале он не хотел совершать кражу, но потом согласился и пошел за ФИО3. ФИО3 при помощи ломика взломал замок на двери, и они прошли в дом. В нескольких метрах от входа стоял морозильник. ФИО3 и он взяли этот морозильник и вынесли его на улицу. Погрузив морозильник в мотоцикл, они отвезли его к дому ФИО3, а на следующий день они сдали его в пункт приема металлолома.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и пояснил, что кражу морозильника он не совершал. ФИО2 и ФИО6 его оговаривают. В декабре 2009 года металлолом он не сдавал, на мотоцикле он никуда не ездил.

Вина ФИО3 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в д.Татарские Медянки по <адрес> нее имеется частный дом. Последний раз они были там 12/12/09 г., все было в порядке и они уехали в город. 28/12/09 г. муж ездил в деревню и увидел, что замок на двери дома взломан, а из дома похитили морозильный ларь. С учетом того, что она работает не постоянно, имеет непостоянный доход около 5000 рублей, зарплата мужа составляет около 10000 рублей, данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который она просит взыскать с виновных.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что перед Новым Годом он ездил в д.Татарские Медянки, где у них имеется дом. Ворота были открыты, замки на дверях взломаны, а из дома пропал морозильный ларь.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в середине декабря 2009 года он был в гостях у ФИО3. Затем он и ФИО3 поехали кататься на мотоцикле ФИО3 по деревне и встретили ФИО2, которого взяли с собой. В д.Татарские Медянки ФИО3 остановился около одного из домов, перелез через забор и предложил им залезть в дом, чтобы совершить кражу. Он отказался, а ФИО2 пошел за ФИО3. Затем ФИО3 и ФИО2 вынесли из дома холодильник белого цвета и погрузили его в мотоцикл. Потом они поехали домой к ФИО3, где выгрузили холодильник во дворе.

Согласно заявлению (лист дела 11) в период времени с 12.00 14/12/09 г. по 17.00 28/12/09 г. из дома ФИО1, расположенного в д.Татарские Медянки по <адрес> был похищен морозильник.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (листы дела 12-16) замок на двери <адрес> д.Татарские Медянки взломан. Общий порядок вещей в доме не нарушен.

Согласно заключению эксперта № (листы дела 30-31) замок, изъятый при осмотре места происшествия, взломан способом вырывания дверного пробоя или накладки.

Согласно отчету № (лист дела 70) стоимость морозильного ларя «Бирюса» 2001 года выпуска составляет 12000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной (лист дела 85) ФИО2 добровольно сообщил, что он совместно с ФИО3 в середине декабря 2009 года из одного из домов в д.Татарские Медянки похитили холодильник.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (листы дела 95-100) ФИО2 указал в д.Татарские Медянки на <адрес> из которого он и ФИО3 в середине декабря 2009 года похитили морозильную камеру.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (листы дела 137-138) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, а с рождения обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями». В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявил, сохранил воспоминания об этом периоде. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, психотического состояния или расстройства личности в стадии декомпенсации, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. Заключение экспертов составлено специалистами в своей области, не доверять ему или ставить его под сомнение у суда нет оснований. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния его следует считать вменяемым.

Других доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду представлено не было.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Тот факт, что свидетель ФИО6 (со слов самого ФИО6, иных доказательств суду представлено не было) состоит на учете у врача-психиатра, не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО6, в части причастности ФИО3 к совершению кражи морозильного ларя, не противоречивы и согласуются между собой. У суда нет оснований считать, что ФИО2 и ФИО6 оговаривают ФИО3.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что ФИО3 и ФИО2 находясь возле дома потерпевшей, договорились совершить кражу ее имущества.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» подтверждается стоимостью похищенного имущества и его соотношением к совокупному доходу семьи потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается тем, что ФИО3 и ФИО2, не имея на то законных оснований, путем взлома запорных устройств на двери проникли в дом ФИО1, являющийся жилищем.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ от 30/12/06 г.).

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных. ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее не судимы, ФИО3 по месту учебы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в полной мере, суд считает, что достижение целей наказания к ФИО3 и ФИО2 возможно при назначении им условного наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, написал явку с повинной, наказание и испытательный срок ему должен быть назначен меньше чем ФИО3.

Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО3 и ФИО2 не назначать, так как они не работают.

Гражданский иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению в соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство, как не представляющее материальной ценности, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.62 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 ч.ч.1-6 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30/12/06 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 ч.ч.1-6 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, в течение одного года после вступления приговора в законную силу погасить иск потерпевшей: ФИО2 на сумму не менее 6000 рублей и ФИО3 на сумму не менее 6000 рублей. Контроль над ФИО2 и ФИО3 возложить на УИИ по их месту жительства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: навесной замок с накладкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий