стр. из
Дело 1-93-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тобольск | 10 июня 2010 г. |
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Исаева Д.Б.
при секретаре Золотухиной И.Н.
с участием государственных обвинителей прокурора Тобольского района Прохорова В.Н., заместителя прокурора Тобольского района Созоновой Г.М.
адвоката Козыревой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, проживающего в <адрес> 7 «А» микрорайон <адрес>, не работающего, со средним образованием, ране судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 находясь в <адрес>, где временно проживал у гражданина ФИО2, который является хозяином вышеуказанной квартиры, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, откуда взял из шкатулки, стоящей на полке золотую цепочку 585 пробы весом 6 г стоимостью 6000 рублей, золотой крест 585 пробы с распятием Иисуса Христа весом 3 г стоимостью 3300 рублей. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, достал из дивана туфли мужские летние из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, из шкафа достал машинку для стрижки волос стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 прошел в зал, где с журнального стола взял сотовый телефон «Нокиа-2630» стоимостью 3000 рублей, в котором была вставлена сим-карта сотовый связи сети «МТС» стоимостью 100 рублей. После этого, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где из шкафа для посуды взял полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль, а со стола кухонный нож стоимостью 150 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет и вышел из указанной квартиры, то есть скрылся с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Данным хищением потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14751 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что вещи из дома ФИО2 он не похищал. Сотовый телефон он взял так как потерпевший его сам ему отдал. Телефон он в последствии продал, так как ему нужны были деньги.
Вина ФИО1, не смотря не непризнание им вины, подтверждается следующим доказательствами.
Так потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в июле 2009 года он познакомился с ФИО1 и предложил ему пожить у них дома. Он разрешал ФИО1 пользоваться своим сотовым телефоном, но не разрешал тому выносить его или брать телефон с собой. 29/07/09 г. около 3 часов он зашел в гараж и увидел, что ФИО1 сидит в его машине. Он разозлился на него и сказал ему, чтобы тот уходил из его дома. Когда он проснулся утром, ФИО1 дома уже не было. Затем он обнаружил, что пропали золотая цепочка с крестиком, туфли, машинка для стрижки волос, сотовый телефон и нож. Он звонил ФИО1 на свой телефон, и тот говорил, что вернет его ему. Однако вещи ФИО1 до сих пор ему не вернул. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии (листы дела 33-34, 45 и 46 соответственно).
Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в июле 2009 года отец домой привел ФИО1 с которым она в последствии сожительствовала. Отец разрешал ФИО1 пользоваться его сотовым телефоном, но выносить его из дома он не разрешал. Утром 29/07/09 г. она проснулась и увидела, что ФИО1 одевается, и спросила у него, куда он уходит. ФИО1 ответил ей, что отец его выгнал. Затем она легла спать. Когда она проснулась, отец спросил у нее, не брала ли она сотовый телефон и золотые вещи. Она ответила, что не брала. Затем она позвонила на телефон отца, и трубку взял ФИО1. Она просила его вернуть телефон. ФИО1 сказал, что вернет его, но до сих пор не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она сожительствует с ФИО5. Сотового телефона «Нокиа-2630» она у него не видела, ФИО1 не знает.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2009 год он на рынке у незнакомого молодого человека приобрел за 800 рублей сотовый телефон. Данный телефон ему в последствии стал не нужен, и он продал его.
Согласно протоколу заявления (лист дела 4) ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, которое с 3 до 8 часов 29/07/09 г. похитило из его дома его имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (листы дела 7-14) общий порядок вещей в доме ФИО2 не нарушен, следов взлома не обнаружено.
Согласно отчету (лист дела 42) стоимость золотого крестика весом 3 г 585 пробы составляет 3300 рублей, цепочки весом 6 г 585 пробы - 6000 рублей, мужских летних туфель - 700 рублей, телефона «Нокиа-2630» - 3000 рублей, сим-карты - 100 рублей, ножа - 150 рублей, машинки для стрижки волос - 1500 рублей, полиэтиленового пакета - 1 рубль.
Согласно протоколу явки с повинной (лист дела 47) ФИО1 сознался, что 29/07/09 г. он из дома ФИО2 похитил сотовый телефон «Нокиа».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (листы дела 52-53). Из них следует, что в июле 2009 года он познакомился с ФИО2, который пригласил его пожить у него. Он согласился и стал сожительствовать с его дочерью. Во время проживания у ФИО2 он пользовался телефоном хозяина, но выносить его из дома ему не разрешали. Ночью 29/07/09 г. когда он слушал музыку в машине ФИО2, ФИО2 разозлился на него и сказал ему чтобы он уходил их дома. Он зашел в дом и лег спать, а утром, когда все спали, взял в комнате золотую цепочку с крестиком, из дивана мужские туфли, из шкафа машину для стрижки, со стола сотовый телефон, с кухни нож. Похищенное имущество он положил в пакет и ушел. Все вещи, кроме телефона, он в этот же день продал на рынке «Северный» за 1500 рублей, а телефон он продал в августе на рынке «Северный» мужчине кавказкой национальности за 800 рублей.
Изменение своих показаний ФИО1 объяснил, тем, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Однако с жалобами на сотрудников милиции ФИО1 никуда не обращался, а заявил об этом только в ходе судебного следствия. На предварительном следствии ФИО1 последовательно в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката давал признательные показания, поэтому отказ от них суд расценивает, как попытку уйти или смягчить свою ответственность и берет за основу показания данные ФИО1 на предварительном следствии.
Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Квалифицирующий признак «значительности ущерба» подтверждается суммой похищенного и ее соотношением с доходом потерпевшего.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет судимость за умышленное преступление.
Учитывая все вышеизложенное в полной мере, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за аналогичное корыстное преступление, суд считает, что достижение целей наказания к ФИО1 возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений и так как ранее он отбывал лишения свободы.
Гражданский иск в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 14751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят одни) рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника. Осужденный вправе отказаться от защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий