№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                    27 июня 2011 года                        

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

                 при секретаре Ламбиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Ольги Викторовны к Марценюк Владимиру Владиславовичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Марценюк О.В. обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, просит передать в собственность Марценюк О.В. автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей и дачу в Садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес>, состоящую из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, передать в собственность Марценюк В.В. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с Марценюк В.В. в пользу Марценюк О.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком, проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака супругами было нажито общее имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: жилой дом, земельный участок, автомобиль, дача. Ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, совместное пользование имуществом невозможно. К добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Марценюк О.В. поступило заявление об изменении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества по варианту, изложенному в заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Марценюк О.В. изменила заявленные требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества между Марценюк О.В. и Марценюк В.В. следующим образом, передать в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> передать в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, передать в собственность истца дачу в садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования поддержала.

Ответчик Марценюк В.В. согласен с требованиями о передаче в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, передаче в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Не согласен с требованиями о передаче дачи в садоводческом товариществе «<адрес> в собственность истца и взыскании с него денежной компенсации, суду пояснил, что необходимо определить равные доли на дачу.

Представитель ответчика - адвокат Рахимов К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает доводы ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Марценюк О.В и Марценюк В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, копиями свидетельства о расторжении брака, решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что за Марценюк В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что за Марценюк В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Дача в садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес>, состоящая из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенная на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тобольского нотариального округа ФИО10 по реестру № право собственности на дачу зарегистрировано за Марценюк В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи, справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Рыночная стоимость строения и земельного участка согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО11. составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Марценюк В.В., что подтверждается ПТС.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после расторжения брака с истцом был продан ответчиком ФИО12

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, ответчик распорядился совместным имуществом - автомобилем по своему усмотрению и в свою пользу, без согласия Марценюк О.В., т.е. вопреки воле истца и не в интересах семьи. В связи с чем, при разделе имущества суд считает необходимым включить стоимость проданного автомобиля «<данные изъяты>» в имущество, подлежащее разделу, и принимает во внимание Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО13., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что следует учесть стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, то есть цену, по которой он продал автомобиль, побывавший в ДТП, поскольку при недостижении сторонами соглашения по стоимости общего имущества при его разделе, его стоимость определяется судом исходя из рыночной стоимости на момент разрешения спора (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Отчет о рыночной стоимости составлен на другой автомобиль, из-за расхождений по объему двигателя, так как ответчик не представил альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, ходатайств, заявлений о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Как следует из положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как указано в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей в данном случае нет, суд соглашается с предложенным истцом порядком раздела общего имущества и считает необходимым определить доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за Марценюк Ольгой Викторовной и Марценюк Владимиром Владиславовичем.

Также суд находит убедительными доводы представителя истца - Осинцевой О.А., пояснившей в обоснование заявленных требований о том, что нецелесообразна передача дачи, находящейся по адресу: дачу в садоводческом товариществе «<адрес> в общую долевую собственность сторон.

Суд считает возможным передать в собственность Марценюк О.В. дачу в садоводческом товариществе «<адрес>» по <адрес>, состоящую из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств его нуждаемости в пользовании дачей, напротив, как пояснил в судебном заседании ответчик Марценюк В.В. он дачей не пользовался, около 5 лет назад отдал дачу в пользование своим знакомым. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика в случае передачи дачи в собственность истцу, поскольку ответчик не лишен земельного участка, ему определена доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, рыночная стоимость строения и земельного участка согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО14 составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом истца по определению размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость а/в) + <данные изъяты> рублей (стоимость дачи) = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (за вычетом стоимости дачи, переданной истцу) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> рублей (стоимость дачи) + <данные изъяты> рублей (стоимость жилого дома и земельного участка согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>) пропорционально присужденным долям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Марценюк Ольгой Викторовной и Марценюк Владимиром Владиславовичем.

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за Марценюк Ольгой Викторовной и Марценюк Владимиром Владиславовичем.

Передать в собственность Марценюк Ольге Викторовне дачу в садоводческом товариществе «<адрес>, состоящую из одного кирпичного строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марценюк Владимира Владиславовича в пользу Марценюк Ольги Викторовны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марценюк Владимира Владиславовича в пользу Марценюк Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Марценюк Владимира Владиславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья                                 подпись                      ФИО9

Копия верна:

Подлинник решения подшит в гражданском деле № г. и хранится в Тобольском районном суде <адрес>.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                      ФИО9