№ 2-153/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                     24 июня 2011 года

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

                 при секретаре Ламбиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» к Дюжакову Рамилю Хатисовичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дюжакова Р.Х. произошло ДТП на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дюжакова Р.Х. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», под управлением ФИО6. Вследствие ДТП был причинен ущерб перевозимому автомобилем марки <данные изъяты> грузу - материалам и изделиям из ПВХ (пластиковым панелям, подоконникам, отливам), стеклопакетам, москитным сеткам, алюминиевой конструкции. Размер причиненного ущерба согласно Отчету № составляет <данные изъяты>. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП истцу в полном объеме не возмещен. Размер невозмещенного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца Мартюшова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснила, что ответчик добровольно ущерб не возместил. При составлении отчета оценщику были предоставлены все документы, опись поврежденного имущества.

Ответчик Дюжаков Р.Х. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюжаков Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние транспортного средства и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Дюжаков Рамиль Хатисович.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, выраженного в потере товарно-материальных ценностей (товар)», составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно сведениям Отчета об оценке, внешний осмотр объекта оценки производился дважды, первоначально с участием представителя страховой компании - ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - с приглашением ответчика - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись ответчика Дюжакова Р.Х. (л.д<данные изъяты>).

Ответчик не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не представил.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № подтверждает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дюжакова Рамиля Хатисовича была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании страхового полиса ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса об ответственности ответчика Дюжакова Р.Х., суд исходит из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как усматривается из Отчета №/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) изделия индивидуальны для каждого заказа и аналоги отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» к Дюжакову Р.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (разницу между фактическим размером причиненного ущерба и полученным истцом страховым возмещением <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Дюжакова Р.Х. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Дюжакова Рамиля Хатисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.

Судья