Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тобольск                                                                      17 августа 2011 года

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

                 при секретаре Ламбиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугровского Андрея Анатольевича к Кулакову Анатолию Николаевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сугровский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в его пользу с Кулакова А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Кулакова А.Н. поврежден автомобиль истца. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется уведомление.

Представитель истца - Басов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулаков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется уведомление, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно иска.

Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Кулакову А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение материального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> напротив дома № в № микрорайоне, при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., принадлежащего истцу Сугровскому А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Кулакова А.Н. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МОВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулакова Анатолия Николаевича наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. л.д. <данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела судом постановление о привлечении Кулакова А.Н. к административной ответственности не отменено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлены акты о страховом случае по ОСАГО, в которых определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> 49). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., что подтверждается копией отчета №, выполненного <данные изъяты>».

Определением Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы отказано, поскольку возражая против принятия указанного отчета, представленного истцом, представитель ответчика в нарушение ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не привел доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представил доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае несогласия с выводами оценщика, представитель ответчика вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы Отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку.

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме должны быть взысканы со Страховщика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сугровским А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Басова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Сугровского Андрея Анатольевича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья