гр. дело № 2-334/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тобольск. 29 августа 2011 года Тобольский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е. при секретаре Богдановой С.С. с участием представителя заявителя Глебова А.В., действующего по доверенности от 13.10.2010 года представителя федерального учреждения « Кадастровая палата» по Тюменской области Мамонтовой Н.Я., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 334/2011 года по заявлению Редикульцева Павла Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. УСТАНОВИЛ: Редикульцев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, требуя возложить обязанность на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Земля и К», указывая, что после обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в государственном кадастровом учете по причине несоответствия представленных документов требованиям ФЗ от 24 июля 2007 года, № 221 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 414 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому местоположение границы от т.<данные изъяты> в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, т.к. имеются разногласия при согласовании границы земельного участка. Заявитель Редикульцев П.Н. полагает данный отказ противоречащим действующему законодательству, поскольку он пытался согласовать границу участка с собственником смежного участка ФИО7. в индивидуальном порядке. При этом заявитель представил межевой план, в котором имеется заключение кадастрового инженера о разногласиях местоположения границ земельного участка и рекомендация разрешения этих разногласий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В судебное заседание заявитель не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заявителя Глебов А.В. поддержал заявленные требования полностью по основаниям указанным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Мамонтова Н.Я. с заявленным требованием не согласна, полагает, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Регистрацию изменений произвести невозможно, в связи с тем, что границы смежных участков не согласованы, а собственник смежного участка ФИО9 с предложенными новыми границами не согласен. При наличии спора между двумя собственниками смежных участков было принято законное решение об отказе в постановке на кадастровый учет. Просит отказать Редикульцеву П.Н. в удовлетворении заявления. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Редикульцева П.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Межевой план объекта недвижимости: земельного участка, принадлежащего на праве собственности Редикульцеву П.Н., находящегося в д<адрес> <адрес>, кадастровый номер №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля и К», содержит сведения о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка от т. <данные изъяты> со смежным земельным участком №. Содержащееся в межевом плане заключение кадастрового инженера рекомендует разногласие разрешить в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Извещение в адрес заинтересованного лица, собственника смежного земельного участка ФИО10 к межевому плану не приложено, как это требуется, поскольку согласно ч.2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ будет так же считаться согласованным, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не подписали акт согласования местоположения границ, но и не представили обоснованные возражения в письменной форме. В этом случае в акт вносится соответствующая запись, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Ссылка представителя заявителя на то, что согласно п. 7 ст. 39 этого же Закона согласование границ земельного участка проводилось путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом судом проверена, в п. 8 ст.39 этого Закона указано, что извещение заинтересованного лица осуществляется направлением извещения почтой с уведомлением о вручении,, либо вручения ему лично. Извещение, направленное почтой или врученное лично заинтересованному лицу в межевом плане отсутствует. Поэтому доводы представителя заявителя о том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, суд считает неубедительными. Такой же порядок извещения заинтересованного лица предусмотрен и п.85 Приказа Минэконом развития РФ от 24.11.2008 года № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» В графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указываются: 1) слова "извещение вручено под расписку" и дата вручения; 2) слова "извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением" и дата вручения… Судом достоверно установлено, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, границы согласованы не были между собственниками смежных земельных участков Редикульцевым П.Н. и ФИО11. имеется спор. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение, Федерального государственного учреждения « Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости содержит законное основание отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием в акте согласования местоположения границ земельного участка указания о способе извещения собственника смежного земельного участка (ФИО12 местоположение границ не считается согласованным. В постановке на учет отказано до устранения причин, препятствующих постановке на учет, в решении Земельная кадастровая палата указала, какие конкретно действия должен совершить заявитель по устранению причин, препятствующих постановке на учет. Отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата « Редикульцеву П.Н. соответствует требованиям закона, указанным в ст. 27 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, согласно которых : «1. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:... 2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.». Таким образом решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Других доказательств не представлено. В силу изложенного в соответствии со ст. 7,27,39,40 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», п.85,86 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412(с изм.от 30.06.2011) « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 257-258 суд РЕШИЛ: Редикульцеву Павлу Николаевичу в удовлетворении заявления об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка и возложении обязанности по принятию решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 1 сентября 2011 года. Председательствующий: