Именем Российской Федерации г.Тобольск 02 июня 2011 года Тобольский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А. при секретаре Ламбиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» к Фрицлер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» обратилось в суд с требованиями к Фрицлер Ю.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовый сбор в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» было взыскано в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Данная сумма перечислена ФИО16. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине охранника-водителя Фрицлер Ю.С., свою вину он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» поступило заявление об изменении основания иска, приобщенное к материалам дела, в котором истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, почтовый сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании п.4 ст. 243 ТК РФ, поскольку на день ДТП Фрицлер Ю.С. состоял с истцом в трудовых отношениях, при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании представитель истца - Мещанский Н.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после ДТП ему позвонили ФИО17. и рассказали о ДТП. Представитель истца - Кучинский Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Фрицлер Ю.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Ответчик Фрицлер Ю.С. с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, около часа ночи ударил автомобиль ФИО18 минут через 40 приехал ФИО19. и сотрудники ДПС, они составили протокол. Позднее ответчик выпил напиток «<данные изъяты>», оказавшийся алкогольным. Представитель ответчика - адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, полагает, что истцом не доказан факт управления Фрицлер Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Протокол был составлен после совершения ДТП по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на стоянке, расположенной у <адрес> Фрицлер Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, характеристики транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрицлер Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Ю.С., управляя <данные изъяты> г.р.з. № не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: копиями Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № г.Тобольска. Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в отношении Фрицлера Ю.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Иных материалов по делам об административных правонарушениях в отношении Фрицлер Ю.С. составлено не было, что подтверждается пояснениями сторон. Решением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты>» в пользу ФИО20. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Согласно карточке учета транспортных средств, свидетельству о государственной регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Ю.С. был принят на должность охранника-водителя в <данные изъяты>», с Фрицлер Ю.С. был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Ю.С. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора. По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО21., специалист ФИО22. Так, свидетель ФИО23. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Фрицлер Ю.С. в <данные изъяты> час., Фрицлер Ю.С. получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, поехал в город за водой, больше он его не видел. В час ночи начальник сказал, что произошло ДТП. по данному факту руководство общества разбиралось с Фрицлер, ФИО25. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО26., сказал, что ударили машину, принадлежащую отцу. Свидетель приехал минут через 10. Там были охранники и друзья Фрицлер, они были в состоянии алкогольного опьянения, свидетель это определил визуально и по запаху алкоголя. Свидетель сообщил о произошедшем ФИО27. Фрицлер предлагал урегулировать спор. Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел Фрицлер Ю.С. около <данные изъяты> часов, он получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, поехал в город за водой. После часа ночи позвонил Фрицлер, он сказал что на стоянке зацепил машину. Там был ФИО29. Свидетель сообщил директору о ДТП. Затем приехал ФИО30., сотрудники ГИБДД минут через <данные изъяты>. Свидетель не чувствовал запаха алкоголя от Фрицлер. Утром свидетель написал объяснительную начальнику. Свидетель ФИО31. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находился в цехе на <данные изъяты> сработал брелок сигнализации, он вышел. На стоянке уже была служба охраны и Фрицлер, он сам сказал что въехал в его автомобиль. Они все были пьяные. Свидетель определил, что Фрицлер тоже был пьяный. Свидетель закрылся в своей машине, ни с кем не разговаривал, позвонил брату, он приехал минут через <данные изъяты>, также подъехали сотрудники ДПС. Допрошенный в качестве специалиста ФИО32. суду пояснил, что после употребления двух банок алкогольного напитка «<данные изъяты>» возможно содержание 1 промили алкоголя в крови. В обоснование своих доводов представитель ответчика Осинцева О.А. ссылалась на показания свидетеля ФИО33. Свидетель ФИО34 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фрицлер Ю.С., сказал, что на стоянке возле <данные изъяты> совершил ДТП. Свидетель приехал на стоянку минут через 10 на автомобиле <данные изъяты>», с ним было два человека, Фрицлер Ю.С. был трезвый. Фрицлер сказал, что ударил автомобиль, он был в панике и попросил попить, ФИО35 дал ему банку с напитком, он выпил в присутствии ФИО36 оказалось что это был спиртосодержащий напиток. Минут через <данные изъяты> приехали сотрудники ДПС и владелец автомобиля, который ударил Фрицлер. Владелец автомобиля был агрессивный, просил деньги. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ответчик Фрицлер Ю.С. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения ДТП он был трезвый. Выпил алкогольный напиток только после совершения ДТП, когда приехали его ребята. Данный довод ответчика Фрицлер Ю.С. в силу ст. 56 ГПК РФ доказан и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Фрицлер Ю.С. употребил напиток «<данные изъяты>» после ДТП, затем пришел ФИО37., приехали ФИО38., сотрудники ДПС. Показания свидетеля ФИО39. принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. К показаниям свидетелей ФИО40. суд относится критически и не может положить в основу решения, так как они являются противоречивыми и не согласуются между собой. Свидетель ФИО41. не присутствовал на месте ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ; свидетели ФИО42В. подошли на место ДТП через некоторое время, на месте уже были друзья Фрицлер, в каком состоянии был Фрицлер Ю.С. непосредственно при ДТП свидетели ФИО43 не подтвердили; показания свидетеля ФИО44. по оценке состояния Фрицлер Ю.С. также являются противоречивыми и вызывают сомнения, так как свидетель одновременно говорил об отсутствии запаха алкоголя от Фрицлера Ю.С. и о подозрении опьянения. Кроме того, ФИО45. является работником ООО «НОП «Сибирь-ТНХ», поэтому суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела. Объяснительная ФИО46., адресованная директору ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как противоречит его показаниями, данным в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Кучинского Г.В. о том, что факт нахождения Фрицлер Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтвержден материалами дела, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>) составлен в отношении другого лица - «Фридлер Ю.С.». Также не обоснована ссылка представителя истца ФИО47В. о том, что исковые требования о возмещении вреда необходимо удовлетворить, так как Фрицлер Ю.С. нарушил требования Должностной инструкции, в частности п.1.7 о том, что во время работы на маршруте охранник-водитель НОП обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, поскольку ни Должностной инструкцией охранника-водителя ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» (раздел 1 - основные обязанности, раздел 3 - обязанности при приеме и сдаче смены), ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» и Фрицлер Ю.С. не предусмотрена обязанность охранника-водителя продлять договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Ю.С. был выдан путевой лист, в котором указано время выезда - <данные изъяты> час., имеется отметка о прохождении предрейсового медосмотра. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу п.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Анализ приведенных правовых норм, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" позволяет сделать вывод о том, что для привлечения работника к ответственности по основанию, предусмотренному п.4 ст. 243 ТК РФ, помимо условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ, необходимо также наличие следующих обстоятельств: - Нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент причинения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. - Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и причиненным работодателю прямым действительным ущербом (то есть причинением ущерба третьим лицам). В связи с вышеизложенным, суд полагает, что иск ООО «НОП «Сибирь-ТНХ» к Фрицлер Ю.С. удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу прямого действительного ущерба ответчиком Фрицлер Ю.С. в состоянии опьянения, между тем, для привлечения работника к полной материальной ответственности в силу п.4 ст. 243 ТК РФ, работодатель обязан доказать данный факт. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Иные исковые требования истцом не заявлялись. Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» к Фрицлер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, не подлежащими удовлетворению, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтового сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Других доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственного охранного предприятия «Сибирь-ТНХ» к Фрицлер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме составлено 8 июня 2011 года. Судья подпись Свистельникова Н.А. Копия верна: Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-84/2011 г. и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области. Решение в законную силу не вступило. Судья Свистельникова Н.А.