№ 2-210/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Тобольск 31 августа 2011 года Тобольский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А., при секретаре Ламбиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Сергея Петровича к Балуевой Екатерине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Агарков С.П. обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика Балуевой Е.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Балуевой Екатерины Викторовны, не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Агаркова С.П., принадлежащему ему на праве собственности, автомобиль истца получил технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу в страховой выплате было отказано. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. В судебном заседании истец, представитель истца Зиновьева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнила, просит взыскать в пользу Агаркова Сергея Петровича с Балуевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей. Требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Балуева Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поворачивала налево с второстепенной дороги, справа никого не было, Балуева начала движение и столкнулась с автомобилем Агаркова. Балуева пояснила, что ей показалось, что у автомобиля Агаркова включен сигнал поворота направо, впереди их идущая машина повернула, Балуева думала, что они тоже будут поворачивать, однако впоследствии выяснилось, что у автомобиля Агаркова была включена аварийная сигнализация. Постановление об административном правонарушении Балуева не обжаловала, уплатила штраф. Административные материалы подписывала. Со схемой места происшествия согласна. Представитель соответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, имеется уведомление, поступили письменные возражения. Третье лицо ФИО7. с иском не согласен, суду пояснил, что ответчик является его супругой, она управляла автомобилем по доверенности, выданной им. Третье лицо ФИО8. с иском согласен, суду пояснил, что на первой машине <данные изъяты> ехал Агарков С.П., он буксировал его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, когда проезжали заправку, автомобиль «<данные изъяты>» начала подавать звуковой сигнал, он увидел сигнал стоп и начал тормозить, столкнулся с буксирующей Волгой. В настоящее время ФИО3 получил страховое возмещение. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Балуева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Тобольске по Уватскому тракту напротив <адрес>» не выполнила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Агаркову С.П. на праве собственности, пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агаркова В.П. Вина Балуевой Е.В. установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МОВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балуевой Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На момент рассмотрения дела судом постановление о привлечении Балуевой Е.В. к административной ответственности не обжаловалось, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась. Иных материалов по делам об административных правонарушениях в отношении Агаркова Сергея Петровича, ФИО9, в том числе по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки») составлено не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика Балуевой Е.В. и третьего лица ФИО10В. о том, что Агарков С.П. производил буксировку с нарушениями. Кроме того, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Агарков С.П., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО11., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточками учета ТС. Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Балуева Е.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности, выданной ей ФИО12В., что сторонами не оспаривается. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № подтверждает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 была застрахована ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>). В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263. В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Агентство в г.Тобольске составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано Агаркову С.П. в выплате страхового возмещения, рекомендовано решить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Истец не согласен с данным отказом, представил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка». Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомобиля судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму должен выплатить причинитель вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Разница между стоимостью восстановления автомобиля без учета износа деталей и стоимостью восстановления с учетом износа составит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), данная сумма является убытками, эту сумму истец должен потратить на полное восстановление автомобиля, поэтому она должна быть взыскана с Балуевой Е.В., как виновной в ДТП. Суд считает необоснованными возражения ответчика Балуевой Е.В. относительно размера ущерба, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчик не привела доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представила доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае несогласия с выводами оценщика, ответчик вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы Отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку. Ходатайств, заявлений о проведении экспертизы ответчики не заявляли. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей должны быть взысканы со Страховщика. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг ООО «Альянс-оценка» подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности подтверждаются копией доверенности, зарегистрированной в реестре за № расходы по оплате юридических услуг подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Балуевой Е.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), расходы по оплате услуг ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства. Иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Агаркова Сергея Петровича с Балуевой Екатерины Викторовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать в пользу Агаркова Сергея Петровича с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс-оценка» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2011 года. Судья