№ 2-157/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 18 июля 2011 года

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Ламбиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Маргариты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскавиа», Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЕЙР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу справок <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут муж истца ФИО14ФИО15 приехал на работу в ООО «Тобольскавиа», расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, строение <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял на основании доверенности истца. Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. ФИО16. автомобиль без каких-либо повреждений припарковал возле административного здания на территории ООО «Тобольскавиа», где также находились машины других работников предприятия. При этом на административном здании ООО «Тобольскавиа никакой вывески либо знака, предупреждающих, что лавиноопасная крыша и что стоянка автомашин запрещена, не было. С <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО17ФИО18 исполнял свои служебные обязанности, вернувшись за машиной в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО19. обнаружил, что машина повреждена - деформирована панель крыши автомобиля, имеется на заднем стекле автомобиля раскол, деформирована крышка багажника, нарушено лакокрасочное покрытие задней правой панели боковины и задней панели боковины. Повреждение автомобиля произошло в результате обрушения льда со снегом с крыши здания, эксплуатируемого ООО «Тобольскавиа». С целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО20 вызвал работников милиции, был составлен акта осмотра, установлено, что автомобиль имеет вышеуказанные механические повреждения, засыпан снегом.

В судебное заседание истец Иванова М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вахитов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тобольскавиа» Глебов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что возле здания ООО «Тоболськавиа» в ДД.ММ.ГГГГ года и на сегодняшний день запрещающего знака нет. Согласно п. 2.3.9. договора аренды обязанность убирать снег с крыши гаража лежит на ООО «Тобольскавиа». По приказу от ДД.ММ.ГГГГ установлен график уборки снега не реже трех дней. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, уборка снега с крыши была ДД.ММ.ГГГГ. В те дни шел ливневый снег, в первую очередь убирались взлетные полосы.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Петрова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что место, где ФИО21 припарковал свой автомобиль - это газон, т.е. зона, не предназначенная для стоянки автомобилей, также есть место, организованное для септика. Рядом находится остановка, на расстоянии 15 метров парковка запрещена. Был ливневый снег, были большие осадки. Машину было опасно оставлять. ФИО22 должен был разумно действовать в отношении своего транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-270/11 с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы возлагали ответственность за ущерб на ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», по договору аренды ответственность несет арендатор. ФИО4 проявил халатность по отношению к автомобилю, на свой страх и риск поставил автомобиль в неположенном месте.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут имело место обрушение льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ивановой М.Ю., при этом автомобиль находился на расстоянии 1 м 56 см. от стены здания, в результате автомобиль получил механические повреждения: деформирована крыша автомобиля и крышка багажника, разбито заднее стекло, автомобиль засыпан снегом. До произошедшего, автомобиль повреждений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов УУМ МУВД «Тобольское» ФИО25, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО23, протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель ФИО24 пояснил, что выехал в ООО «Тобольскавиа» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Там повредило машину снегом, вся машина была в снегу, была повреждена крыша, стекло, крышка багажника. Было видно, что снег сошел с крыши. На месте, куда сошел снег, стоят машины, там накатано. Считает, что место, где стояли автомобили - это стоянка, так как там находятся автомобили, для них расчищается снег. Свидетель почти каждый день ездит по дороге через аэропорт, возле здания постоянно стоят машины. Там нет запрещающих или разрешающих знаков. Свидетель руководствовался приказом № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», не расценивает этот случай как ДТП. Материал возвращен за отсутствием состава административного правонарушения, признаки события преступления также отсутствуют. Фотосъемка не проводилась. Как участковый, ФИО26 должен привлечь к административной ответственности лицо, составить протокол, если машина стоит на газоне, детских площадках. Со стороны ФИО27 не было таких нарушений. Он принял заявление ФИО28 составил рапорт, составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, допросил ФИО32.

Свидетель ФИО33. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ООО «Тобольскавиа» сошел снег, так как в тот день солнце подогрело профиль, засыпало ряд машин, в том числе автомобиль ФИО34. У свидетеля тоже машину засыпало снегом. Снег оторвало с крыши, при свидетеле упал кусок снега с крыши. Никаких запрещающих знаков на территории нет. Свидетель ставит свою машину на том же месте, так как больше негде ставить, там все работники ставят машины. Через 2 дня после происшествия повесили объявление «Лавиноопасная крыша». Предоставленные для обозрения фотографии без машины Ивановой сделаны через несколько дней. На фото есть автомобиль Ивановой рядом с автомобилем свидетеля ФИО35 так как позднее ФИО36 отогнал свой автомобиль от здания. Акт о происшествии составлялся в кабинете у ФИО37 до прихода участкового. ФИО38 видел автомобиль Ивановой утром, на нем не было повреждений.

Свидетель ФИО39. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал утром на работу в ООО «Тобольскавиа», возле здания стояло еще две или три машины, ФИО40 после полета вернулся, увидел, что сошла лавина с крыши, повредила четыре машины, у машины его жены была повреждена крыша, заднее стекло, вся машина была в сугробе, он фотографировал машину с мобильного телефона. Другие фотографии были сделаны через 4 дня. Запрещающих и предупреждающих знаков возле здания нет. Руководство ООО «Тобольскавиа» решило, что автомобили можно ставить возле здания гаража, расчистили место, с устного разрешения начальника считали указанное место неофициальной стоянкой. На другой стоянке ООО «Тобольскавиа» невозможно ставить автомобиль, так как там «стоянка для транспорта заказчика». ДД.ММ.ГГГГ крыша была в снегу, была ровная поверхность. Вся лавина сошла на автомобили, так как ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, потайка снега на крыше. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крышу не чистили, кроме того, крышу никогда не чистят. Акт о происшествии составлен ФИО41 ФИО42 и ФИО43 до приезда участкового. У ФИО44 тоже был поврежден автомобиль из-за схода снега, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено 4 автомобиля, но повреждения были небольшие. ФИО45 звонил в службу 02, они сами сообщили участковому. При осмотре автомобиля оценщиком присутствовал ФИО46 и представитель ООО «Тобольскавиа» - ФИО47. После получения претензии ООО «Тобольскавиа» готовы были возместить ущерб, но затем отказались. Свидетель ФИО48. пояснил, что он является командиром воздушного судна, прогноз погоды по району полетов Тюменского РПИ - это район полетной информации для летчиков, радиус прогноза погоды равен 500 км, это не значит что на территории всего Тобольского района одинаковая погода, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, до этого был снег. Когда ФИО49 приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, при нем снег лежал на крыше, однако он оценил, что если снег сойдет, то упадет на нижнюю крышу.

Из объяснений ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 поставил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на стоянку рядом со зданием по <адрес>, данная стоянка расчищена от снега и предназначена для стоянки автомобилей работников ООО «Тобольскавиа». В <данные изъяты> часов ФИО52 вернулся из рейса, обнаружил, что автомобиль засыпан снегом и поврежден.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей со стороны истца: ФИО53., который проводил проверку по данному факту, ФИО54., которые участвовали при составлении акта о происшествии, поскольку их показания сомнений у суда не вызывают, согласовываются с вышеприведенными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения (действий, бездействий) причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (действий, бездействий) в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Иванова М.Ю., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Ивановой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО55. на право управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией доверенности.

Решая вопрос о наличии вины ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» либо ООО «Тобольскавиа» в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником нежилого здания - гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> 4 является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Тобольскавиа» был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно прилагаемому акту приема-передачи. В договоре аренды предусмотрены следующие обязанности арендатора: производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание имущества; нести полную ответственность за соблюдение электробезопасности, санитарных норм и противопожарного режима на используемом имуществе; производить уборку имущества, организовывать вывоз мусора, а также содержать в надлежащем состоянии все места складирования мусора (п.п.2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 указанного договора).

Гараж кирпичный передан арендатору по акту передачи основных фондов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в аренду ООО «Тобольскавиа», что подтверждается копией приложения № к указанному выше договору, не оспаривается ответчиками.

Суд критически относится к представленному представителем ООО «Тобольскавиа» приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении уборки снега в ОЗП и графику уборки снега с крыш зданий на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетельскими показаниями ФИО56 опровергаются доводы представителя ООО «Тобольскавиа» о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши гаража был убран согласно графику, кроме того, свидетель ФИО57 пояснили, что снег с крыши гаража в ООО «Тобольскавиа» никогда не убирали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате схода с крыши гаража пластов снега и льда, что явилось следствием неисполнения ответчиком ООО «Тобольскавиа» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания гаража, а именно по своевременной уборке имущества: очистке крыши от снега и льда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Тобольскавиа». Оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не имеется, в связи, с чем иск к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворению не подлежит.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Тобольскавиа» суду при рассмотрении спора по существу не было представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Тобольскавиа» участвовал при осмотре (л.д.<данные изъяты>

Привлеченный по ходатайству представителя истца Вахитова М.М. в качестве специалиста ФИО58. пояснил суду, что стоимость запасных частей приведена по ценам ООО «Техноком-инвест» на основании прайса, который был составлен на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей определялась через интернет-магазин «Экзист», берется средняя цена. Если автомобиль обслуживается в фирменном центре, у дилера, то цена ремонта определяется по цене дилера. Была выбран «<данные изъяты>» в <адрес>, так как в г. Тобольске нет сервисных центров для автомобиля «<данные изъяты>». Ремонтные работы определены оценщиком. Есть технология ремонта и набор работ. Определяется трудоемкость работ. Поскольку у автомобиля была повреждена панель крыши, для этого необходимо снять салон, стекла, необходимо снять бензобак. Эти работы входят в технологические требования. Все дефекты фиксируются актом осмотра. Представитель истца, представитель ООО «Тобольскавиа» присутствовал при осмотре автомобиля, акт всеми подписан.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Тобольскавиа» Глебова А.В. о завышенном размере стоимости ремонта автомобиля, о нарушении оценщиком норм ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ссылку на письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ так как, возражая против принятия указанного отчета, представитель ответчика в нарушение ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не привел доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представил как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативной оценки стоимости ремонта автомобиля.

В случае несогласия с выводами оценщика, представитель ответчика вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы Отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, представителем ответчика ООО «Тобольскавиа» суду не представлено доказательств отсутствия снега на крыше гаража ДД.ММ.ГГГГ до постановки ФИО59 автомобиля к зданию гаража. Напротив, свидетели ФИО60 подтвердили, что на крыше гаража ДД.ММ.ГГГГ лежал снег, также было видно, что после схода снега с крыши, его часть оставалась на ней.

Судом установлено, что иных объектов, с которых мог сойти снег и повредить автомобиль, принадлежащий истцу, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО61., актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждается, что рядом со зданием по <адрес>, место расчищено от снега и используется для стоянки автомобилей работников ООО «Тобольскавиа» с разрешения руководства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на здании гаража, находящегося по адресу: <адрес> не имелось вывески о лавиноопасной крыше, на территории возле здания также не было установлено предупреждающих знаков либо знаков, запрещающих въезд, стоянку автомобилей.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ, так как, припарковав автомобиль в неположенном месте ФИО62. проявил халатность, действовал на свой страх и риск, поскольку в обоснование своих доводов представители ответчиков доказательств наличия грубой неосторожности в действиях самого собственника автомобиля Ивановой М.Ю. и управлявшего автомобилем по доверенности ФИО63., не представили. Как указывалось выше, отсутствовали запрещающие и предупреждающие знаки, таблицы «лавиноопасная крыша» Каких-либо действий со стороны истца и ФИО64., которые могли содействовать возникновению вреда, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит требования Ивановой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскавиа» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, учитывая, что судом установлена совокупность перечисленных выше условий: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий (бездействий) причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связи между вредом и противоправностью действий, бездействий причинителя вреда, т.е. неисполнением обязанности по очистке крыши от снега.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тобольскавиа» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ), что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за предоставление выписки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО65 копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ В возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, так как заказчиком оценки является ФИО66., не подтвержден факт уплаты данной суммы и несения расходов лично истцом Ивановой М.Ю.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановой М.Ю. оплачены услуги представителя Вахитова М.М. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер спора, длительность судебного разбирательства - два судебных заседания, участие представителя со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Тобольскавиа» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Маргариты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскавиа» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тобольскавиа» в пользу Ивановой Маргариты Юрьевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за предоставление выписки в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Ивановой Маргариты Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЕЙР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья